Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борисову Андрею Николаевичу, Коновалову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борисову Андрею Николаевичу, Коновалову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Борисова Андрея Николаевича, Коновалова Александра Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 16 июля 2007 года за период с 31 июля 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 87209 (Восемьдесят семь тысяч двести девять) рублей 39 копеек, в том числе: основной долг 35530 (Тридцать пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 69 копеек, проценты 42369 (Сорок две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 76 копеек, штрафные санкции 9308 (Девять тысяч триста восемь) рублей 94 копейки.
Взыскать солидарно с Борисова Андрея Николаевича, Коновалова Александра Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 (Две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 28 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Борисову А.Н., Коновалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 июля 2007 года между истцом и ответчиком Борисовым А.Н. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Борисову А.Н. кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 16 июля 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 июля 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 426 617 рублей 20 копеек, из которой: сумма основного долга - 35 530 рублей 69 копеек, сумма процентов 42 369 рублей 76 копеек, штрафные санкции - 348 716 рублей 75 копеек. На этапе подачи искового заявления в суд истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 32 081 рубль 55 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N от 28 октября 2015 года Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Коноваловым А.В. был заключен договор поручительства N от 16 июля 2007 года. В соответствии с данным договором поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.
Просили суд взыскать солидарно с Борисова А.Н., Коновалова А.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору по кредитному договору N от 16 июля 2007 года за период с 31 июля 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 109 982 рубля 00 копеек, в том числе: основной долг 35 530 рублей 69 копеек, проценты 42 369 рублей 76 копеек, штрафные санкции 32 081 рубль 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399 рублей 64 копейки.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.
С постановленным по делу решением суда не согласен истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов", в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме и взыскать с Борисова А.Н., Коновалова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что снижение судом размера неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Банка России противоречит правилам п.6 ст.395 ГК РФ. Указывая при этом, что истец на этапе подачи искового заявления в добровольном порядке ввиду явной завышенности установленного размера неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства снизил размер начисленных штрафных санкций с 348 716,75 руб. до суммы 32 081, 55 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Борисовым А.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Борисову А.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев до 16 июля 2017 года, а заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2007 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Размер процентной ставки составил 15% годовых.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором N от 16 июля 2007 года, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Коновалова А.В. в соответствии с договором поручительства N от 16 июля 2007 года (п.1.4 кредитного договора).
В соответствии с п.1.1 договора поручительства <адрес> от 16 июля 2007 года Коновалов А.В. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 16 июля 2007 года, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомился с содержанием кредитного договора и согласился с его условиями.
Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору N от 16 июля 2007 года, Борисов А.Н. своевременно принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме не осуществлял и по состоянию на 10 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 109 982 рубля, в том числе: основной долг 35 530 рублей 69 копеек, проценты 42 369 рублей 76 копеек, штрафные санкции 32 081 рубль 55 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Борисова А.Н., Коновалова А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 16 июля 2007 года за период с 31 июля 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 87 209 рублей 39 копеек, в части взыскания сумм: основного долга - 35530 рублей 69 копеек, процентов - 42369 рублей 76 копеек, штрафных санкций - 9308 рублей 94 копейки, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом первой инстанции размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку взысканная судом сумма неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, доказательств обратного истцом в апелляционной жалобе не приведено.
Правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы истца, оспаривающие решение суда по существу спора, судебной коллегией отклонены.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
