Определение Сахалинского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-534/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-534/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загудаева Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Лавушеву Илье Игоревичу о взыскании предоплаты по договору подряда, денежных средств в счет уменьшения стоимость услуг по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе истца Загудаева С.Ю. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2019 года исковые требования Загудаева С.Ю. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Лавушеву И.И. удовлетворены частично. С ИП Лавушева И.И. в пользу Загудаева С.Ю. взысканы: предоплата по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
С ИП Лавушева И.И. в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчиком ИП Лавушевым И.И. и его представителем Рудаковым А.О. подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ИП Лавушева И.И. и его представителя Рудакова А.О. оставлена без движения, предложено устранить отмеченные недостатки в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Лавушевым И.И. и его представителем Рудаковым А.О. подана частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лавушеву И.И. и его представителю Рудакову А.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным определением, истцом Загудаевым С.Ю. подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения. Считает, что Ф.И.О.6 имела право на получение заказной корреспонденции, направленной на имя ИП Лавушева И.И., поскольку по существующим правилам Почты России, без соответствующей доверенности заказная корреспонденция не была бы ей вручена. Указывает, что представитель ответчика, имея абонентский ящик, где выемка почты посторонними лицами исключена, не счел нужным получить заказную корреспонденцию из суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.
Разрешая заявление ответчика ИП Лавушева И.И. и его представителя Рудакова А.О. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, подана ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на обжалование судебного акта пропущен.
Проверяя доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока, и установив, что лицо, получившее судебную коорренспонденцию, не имело на это полномочий, что свидетельствует о неполучении ИП Лавушевым И.И. копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин и восстановил срок для подачи частной жалобы на определение судьи, поскольку позднее получение заявителем указанного судебного постановления суда объективно препятствовало своевременной подаче частной жалобы на него.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.
Так, в соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как предусмотрено статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов гражданского дела, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы заявителя без движения принято судом ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия определения получена ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку частная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении процессуального срока, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то указание суда на то, что жалоба поступила с пропуском установленного законом процессуального срока, является правильным.
Оценивая доводы ИП Лавушева И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с поздним получением копии решения суда, суд обоснованно принял во внимание, что копия определения судьи, направленная в адрес заявителя, получена неуполномоченным лицом, что свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, поскольку указанное обстоятельство объективно препятствовало заявителю обратиться с частной жалобой в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках предусмотренного законом процессуального срока.
При таких объективно установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи.
Доводы частной жалобы истца Загудаева С.Ю. не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку свидетельствуют об ином толковании процессуального закона.
Установив в судебном заседании, что определение судьи получено заявителем за пределами установленного статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, суд обоснованно пришел к выводу о наличии объективных причин для восстановления срока для обжалования, что полностью соответствует требованиям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда, а поэтому удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Загудаева С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка