Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н.
Бирюковой Е.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2020 года гражданское дело по иску Сиденко А. В. к Руппель Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Руппель Е.В.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19.11.2019, которым постановлено:
"Иск Сиденко А. В. к Руппель Е. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Руппель Е. В. в пользу Сиденко А. В. 250 000 рублей неосновательного обогащения".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Сиденко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.10.2016, истец, ошибочно полагая, что дает взаймы денежные средства, в размере 250 000 руб., перечислил их на расчетный счет ответчика. Договор займа не оформлялся. Внесение денежных средств подтверждается чеком от 10.10.2016. 13.11.2018 ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, но последним требование оставлено без удовлетворения. Истец, ошибочно полагая, что между ним и ответчиком существуют отношения в виде договора займа обратился в Чернышевский районный суд Забайкальского края о взыскании суммы займа. 12.04.2019 Чернышевский районный суд, отказывая в иске, установил, что данные отношения не являются отношениями по договору займа, поскольку договор не заключен в письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ и не подтвержден иными доказательствами. Суд установил, что ответчик пояснил, что на счет ответчика поступили денежные средства от незнакомого лица, после чего Руппель Е.В. позвонил сын и сказал, что эти деньги он выиграл, после чего она распорядилась этими деньгами, потратив их на нужды сына. Истец не играл в игры с сыном ответчика, т.к. никогда с ним не встречался и не был знаком. Получение денежных средств ответчиком в качестве выигрыша в азартные игры незаконно и в качестве основания приобретения денежных средств в собственность законодательством РФ не предусмотрено. Решением суда 12 апреля 2019 г установлено нарушение закона в виде отсутствия письменной формы сделки, которая установлена законодательством Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика 250 000 руб. (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 38-40).
В апелляционной жалобе ответчик Руппель Е.В. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что денежные средства ей были направлены сыном, о том, что денежные средства были взяты взаймы, нигде обозначено не было. Договор займа с истцом заключать она была не намерена, денежные средства у него не просила, денежные средства были перечислены на ее счет добровольно. Ссылается на свои пояснения, данные в суде первой инстанции, согласно которым ей известно, что денежные средства были переведены истцом за лицо, которое имело денежные обязательства перед ее сыном. Полагает, что денежные средства были переведены истцом в счет погашения задолженности третьего лица в целях благотворительности. Просит добросить в качестве свидетеля ее сына Л.М.В. (л.д. 50).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сиденко А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 55-56).
Истец Сиденко А.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Руппель Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании расходно-кассовой операции от 10.10.2016, содержащейся в выписке по движению денежных средств по карте N, принадлежащей Руппель Е.В., переводом были зачислены денежные средства в размере 250 000 рублей от плательщика Сиденко А.В.
Данную банковскую операцию подтверждает приходно-кассовый ордер N от 10.10.2016 г. и чек взноса наличных (л.д.5-8).
Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца на основании 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном перечислении денежных средств истцом ответчику не свидетельствуют об освобождении от их возврата ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на благотворительность действий Сиденко А.В. в отношении Руппель Е.В. не подтверждена какими- либо доказательствами.
Суд, разрешая указанные исковые требования, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ правильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, которыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Руппель Е.В. получила от Сиденко А.В. денежные средства, зачисленные на ее счет.
Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правомерно возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Поскольку судом не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, а истцом представлены бесспорные доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 250000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
