Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-534/2020
18 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года, принятое по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Занеженковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Занеженковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 155 358 руб. 88 коп., указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <...>, заключенному 21 июня 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Занеженковой Н.Н.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично и постановлено взыскать с Занеженковой Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредит в сумме 65 679 руб. 14 коп., проценты в сумме 34 470 руб. 32 коп. и неустойку в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307 руб. 18 коп., а всего 129 456 руб. 64 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит постановленное судом решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что данный срок не пропущен.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Занеженковой Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70000 руб. на срок до 21 июня 2018г. под 35% за каждый день, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 210132 руб. 69 коп., в том числе: основной долг - 69248 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом - 40405 руб. 02 коп., штрафные санкции (пени) - 100479 руб. 23 коп.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 45705 руб. 42 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки. При этом районный суд исходил из того, что срок исковой давности по платежам за период, предшествующий 25 ноября 2015 года Банком пропущен.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно ст.195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого месяца.
Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
09 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Занеженковой Н.Н. задолженности по указанному выше кредитному договору.
21 ноября 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с Занеженковой Н.Н. задолженности по кредитному договору.
20 сентября 2019 года определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.
Таким образом, с учетом даты внесения ежемесячного платежа, установленной графиком платежей, районный суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании ежемесячных платежей от 25.08.2015, 25.09.2015 и 26.10.2015 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем основной долг и проценты за пользование денежными средствами подлежит уменьшению.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента открытия конкурсного производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). В данном случае передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что в полной мере распространяется и на конкурсного управляющего лица, признанного банкротом.
Таким образом, с учётом приведённых выше положений закона и разъяснений, доводы апелляционной жалобы Банка не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
