Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-534/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-534/2020
25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Залевской Е.А., Худиной М.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Я.,
рассмотрела открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1564/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Карякину Виталию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Карякина Виталия Сергеевича на решение Томского районного суда Томской области от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Макаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 23.10.2018, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось с иском к Карякину В.С., просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 58079,24 руб., из которых: 34147,92 руб. составляет просроченную ссудную задолженность по состоянию на 01.02.2018; 23931,32 руб. составляют проценты за период с 01.01.2016 по 01.10.2017; 1942,38 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (том дела 1, листы дела 2-3, 48-50).
В обоснование требований указывало, что на основании заявления на выдачу банковской карты от 19.11.2009 Карякин B.C. получил в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") международную карту Visa Classic. Для учета операций по карте был открыт счет /__/.
При получении банковской карты Карякин B.C. ознакомился с условиями использования банковских карт, Тарифами Сбербанка России и обязался их выполнять, а также был уведомлен, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и подразделениях банка, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 19.11.2009. В соответствии с п. 5.10 Условий использования банковских карт, в случае возникновения задолженности по счету карты, по которому овердрафт не предусмотрен (неразрешенный технический овердрафт), клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет карты. Под техническим овердрафтом (неразрешенный овердрафт) понимается возникновение ссудной задолженности по счету карты клиента в результате превышения сумм совершенных по счету карты расходных операций с учетом комиссий, взимаемых банком, над остатком по счету карты при отсутствии договора о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенного между клиентом и банком, либо сумма денежных средств, использованных сверх установленного лимита овердрафта, предусмотренного договором о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенного между клиентом и банком.
23.11.2015 Карякиным В.С. через банкомат однократно была совершена операция внесения наличных денежных средств в размере 34200 рублей, однако в результате технического сбоя денежные средства были зачислены на счёт клиента дважды, чем воспользовался Карякин В.С., осуществив перевод как внесённых им, так и фактически отсутствующих на его счёте денежных средств на счёт в другой банк. После отражения на счёте всех расходно-приходных операций, задолженность Карякина В.С. перед банком по основному долгу составила 34147, 92 рубля. Данная сумма представляет собой неразрешённый овердрафт, который должен квалифицироваться как неосновательное обогащение. При этом сторонами была согласована плата за возникший овердрафт по счёту карты, по которому лимит овердрафта не установлен, в размере 40% годовых.
Решением Томского районного суда Томской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.10.2017 в размере 23931,32 рубля, принято новое решение об отказе в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк" к Карякину В.С. о взыскании процентов в сумме 23931,92 рубля, снижен размер взысканной с Карякина В.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственной пошлины с 1942,38 рублей до 1224,43 рубля.
Постановлением Президиума Томского областного суда от 04.09.2019 решение Томского районного суда Томской области от 10.07.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2018 отменены в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела банк в лице представителя Алексеевой А.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что после отмены ошибочной операции по повторному зачислению денежных средств в сумме 34200, 00 рублей на счёт Карякина В.С., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 34147,92 рубля, на которое ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определён сторонами в договоре.
Обжалуемым решением исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, судом постановлено:
взыскать с Карякина В.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет неосновательного обогащения 34147,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.10.2017 в размере 5459,53 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 1324,5 руб.;
в остальной части требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Карякин В.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решением Томского районного суда от 10.07.2018 по настоящему делу с него уже взыскана сумма основного долга в размере 34147,92 руб., данное решение в части взыскания суммы основного долга вступило в законную силу и им исполнено. Решением Томского районного суда от 10.10.2019 с Карякина В.С. повторно взыскана сумма основного долга в размере 34147,92 руб.
Постановлением президиума Томского областного суда от 04.09.2019 решение Томского районного суда от 10.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда отменены только в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и распределения судебных расходов, что не учтено судом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Макарова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Карякина В.С.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Карякина В.С., извещённого о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 19.11.2009 Карякин B.C. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной карты Visa Classic "Аэрофлот", по которому получил указанную карту, для учёта операций по которой был открыт счет N /__/.
23.11.2015 ответчик через банкомат внёс на карту денежные средства в размере 34200,00 рублей, которые в связи с о сбоем программного оборудования были зачислены на карту дважды. Впоследствии повторная операция банком отменена, однако к соответствующему моменту Карякин В.С. данными средствами уже распорядился.
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что доказательств возращения истцу неосновательно полученных денежных средств в размере 34147,92 руб. ответчиком суду не представлено, следовательно указанная денежная сумма является неосновательным обогащением Карякина B.C. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд посчитал, что поскольку спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, оснований для применения условий договора банковского счёта не имеется, в связи с чем ответчик в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшей в спорный период до 01.08.2016, и в размере ключевой ставки Банка России в спорный период после 01.08.2016. Определяя размер начисленных процентов, суд исходил из представленного истцом расчета и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 5459,53 руб. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324,50 руб.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами и их обоснованностью исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекс Российской Федерации.
Истцом не оспаривалось и установлено судом, что по счету возник несанкционированный овердрафт в результате ошибки, поскольку списание произведено в момент, когда держателем карты уже были произведены расходные операции.
Учитывая изложенное, положения статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к требованиям банка о взыскании задолженности по счету банковской карты, поскольку кредитная организация при списании со счета ответчика денежных средств не имела цель произвести кредитование счета клиента.
Спорные правоотношения сторон регламентируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении на что верно указал суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела установлено, что Решением Томского районного суда Томской области от 10.07.2018 настоящие исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Карякину В.С. удовлетворены, при этом судом постановлено взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 58079,24 руб., из которых: 34147,92 руб. в счет просроченной ссудной задолженности по состоянию на 01.02.2018; 23 931,32 руб. в счет процентов за период с 01.01.2016 по 01.10.2017; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1942,38 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.10.2017 в размере 23931,32 рубля, принято новое решение об отказе в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк" к Карякину В.С. о взыскании процентов в сумме 23931,92 рубля, снижен размер взысканной с Карякина В.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственной пошлины с 1942,38 рублей до 1224,43 рубля.
Томским районным судом Томской области 23.01.109 истцу выдан исполнительный лист N ФС 023451404 в целях принудительного исполнения решения Томского районного суда Томской области от 10.07.2018, вступившего в законную силу 25.12.2018.
Постановлением Президиума Томского областного суда от 04.09.2019 решение Томского районного суда Томской области от 10.07.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2018 отменены в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иного заявления о взыскании с Карякина В.С. спорных сумм банком в суд не подавалось.
Изложенное указывает на то, что поскольку вынесенные по настоящему делу решение Томского районного суда Томской области от 10.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2018, в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 34147,92 рублей вступили в законную силу и президиумом Томского областного суда отменены были, оснований для повторного взыскания с Карякина В.С. суммы неосновательного обогащения в размере 34 147,92 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Карякина В.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет неосновательного обогащения 34147,92 руб. подлежит отмене ка к вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку решение Томского районного суда Томской области от 10.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2018 отменены постановлением Президиума Томского областного суда от 04.09.2019 в части процентов за пользование неосновательным обогащением, взыскания судебных расходов, суд первой инстанции верно рассмотрел по существу данные требования.
При этом суд первой инстанции правильно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по неосновательному обогащению, в том числе и при разрешении требования банка о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 34 147,92 руб. в период с 01.01.2016 по 01.10.2017.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действует с 01.01.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017 часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку условия договора банковского счёта к спорным правоотношениям неприменимы, доводы банка о применении пункта 14 Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, согласно которому плата за неразрешённый овердрафт по счёту карты составляет 40%, правильно отклонены судом. По дебетовой карте Карякина В.С. кредитные средства в форме овердрафта ему не предоставлялись, овердрафт носил не договорный, а неразрешённый технический характер, в связи с чем у ответчика и возникла обязанность вернуть спорные денежные средства не в порядке выполнения принятых на себя обязательств по договору, а в связи с неосновательным обогащением (том дела 1, листы дела 71-73).
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 и исходя из ключевой ставкой Банка России в период с 01.08.2016 по 01.10.2017 является верным, расчёт суммы определённых таким образом процентов в 5459,53 судом проверен и лицами, участвующими в деле не оспаривается (лист дела 44).
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд верно исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 1324,5 руб., подлежащая возмещению, рассчитана судом неверно.
Обращаясь в суд истец оплатил госпошлину в размере 1942,38 руб., заявив требование о взыскании с ответчика 58079,24 руб., исковые требования удовлетворены на 68,19% (34 147,92 + 5459,53 = 39607,45 Х 100: 58079,24). Сумма подлежащей возмещению госпошлины таким образом составляет 1942, 38:100 х 68,19 = 400 руб.
Таким образом решение в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению с 1324,5 руб. до 400 руб.
В оставшейся части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 10 октября 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании с Карякина Виталия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет неосновательного обогащения 34147,92 руб. отменить, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизить взысканную сумму подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины с 1324,5 руб. до 400 руб.
Решение в оставшейся части оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка