Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года №33-534/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Андрияновой О.С., действующей также и в интересах несовершеннолетней Андрияновой А.О. о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, с привлечением третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департамента капитального строительства города Севастополя и Андриянова О.И., по апелляционной жалобе Андрияновой О.С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском о признании Андрияновой О.С. и несовершеннолетней Андрияновой А.О. утратившими права пользования служебным жилым помещением, именно - квартирой N <адрес> и выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование указанных требований истец указала на то, что ответчики как бывшие члены семьи военнослужащего, Андриянова О.И.., утратили право проживания в спорной служебной квартире, так как данная квартиры была предоставлена для проживания военнослужащему с семьей в период прохождения им военной службы. Однако, ответчики до настоящего времени жилое помещение не освободили, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2019 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены - Андрияновой О.С. и Андрияновой А.О. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес> и выселены из нее, без предоставления другого жилого помещения.
Этим же решением с Андрияновой О.С.. в доход бюджета Ленинского района города Севастополя взыскано 300 рублей государственной пошлины.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Андрияновой О.С. указала следующее: спорное жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного, что доказывает отсутствие законных оснований у истца для предъявления иска о выселении из него; вопрос о передаче в собственность Российской Федерации жилого дома <адрес> был разрешен только 16 марта 2000 года; на момент принятия приказа о признании спорной квартиры служебной она не являлась собственностью Российской Федерации и командующий Черноморским Флотом не мог объявлять ее служебной; кроме того, суд должен был применить положения статьи 125 Жилищного кодекса Украины и отказать в иске, так как спорное жилое помещение выделялось в 2013 году, то есть в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины; согласно статье 125 Жилищного кодекса Украины, в случая выселения из служебного жилого помещения не могут быть выселены одинокие лица с несовершеннолетними детьми, которые проживают вместе с ними; отказывая в применении указанной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная норма распространяется на жилищные права работников и служащих, которым было предоставлено служебное жильте в связи с их трудовыми отношениями; также суд не принял во внимание, что заявитель и ее несовершеннолетняя дочь являются малоимущими, приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе федерального значения Севастополе.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица Андриянова О.И.., представители третьих лиц ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", Департамента капитального строительства г. Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения ответчика Андрияновой О.С. действующую в интересах несовершеннолетней Андрияновой А.О.., представителя ответчицы Воина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, Мирзоева А.Б., представителя третьего лица Андриянова О.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2019 года по доводам апелляционной жалобы Андрияновой О.С. не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, военнослужащему Андриянова О.И.., в период прохождения им военной службы и членам его семьи, Андрияновой О.С. (супруга) и Андрияновой А.О. (дочь), была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г<адрес>.
Приказом командующего Краснознаменным Черноморским флотом N N от 28 января 1999 года указанная квартира объявлена служебной (л.д. 20-21).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 июня 2016 года квартира является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (л.д. 18-19).
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 60135 от 21 марта 2018 года N 50 старший лейтенант Андриянова О.И. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас и на основании приказа командующего Черноморским флотом от 16 января 2018 года N N с 21 марта 2018 года исключен из списков личного состава воинской части 60135 (л.д. 12).
Согласно свидетельству о расторжении брака серии N от 29 июня 2016 года брак между Андриянова О.И. и Андрияновой О.С. расторгнут с 12 января 2016 года.
Из письменных объяснений Андриянова О.И.., данных им начальнику 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ ЮРУЖО, после расторжения брака Андриянова О.И.. выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учета.
Также судом установлено, что при увольнении Андриянова О.И. реализовал право на обеспечение жильем в соответствии с Федеральным законом N 117-ФЗ от 20 августа 2004 "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.
Право военнослужащего Андриянова О.И. на обеспечение жильем реализовано путем заключения договора N N от 07 июня 2013 года, целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы Жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (л.д. 112).
В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Андрияновой О.С. и несовершеннолетняя Андрияновой А.О.
Разрешая спор и принимая оспариваемое решение суда, суд первой инстанции, установив обстоятельства спорных правоотношений, руководствовался пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 63, 65, 67, 69, 92, 93, 100, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ " О статусе военнослужащих", разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации", и исходил из того, что ответчики не имеют статуса лиц, имеющих самостоятельное право на обеспечение и пользование спорным служебным жилым помещением, а в связи с прекращением семейных правоотношений с военнослужащим Андриянова О.И.., обеспечением его иным жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, они утратили право на пользование спорным служебным жилым помещением.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и их мотивами, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является служебным жилым помещением, опровергаются материалами дела, в том числе приказом командующего Краснознаменного Черноморского флота N N от 28 января 1999 года о включении двухкомнатной квартиры <адрес> в список служебных, который в установленном порядке не оспорен, незаконным, либо недействительным не признан.
Ссылки ответчика на не соответствие ордера о вселении в спорную квартиру форме, утвержденной постановлением Совета министров УССР от 04 февраля 1988 года N 37 "О служебных жилых помещениях", а также на отсутствие в выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведений об отнесении спорного жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилого фонда, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии соответствующего правового режима у квартиры, а также не изменяет оснований и условий ее предоставления именно в качестве служебного жилого помещения для проживания военнослужащего и членов его семьи.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчицы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения статья 125 Жилищного кодекса Украины, согласно которым не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого благоустроенного помещения работники и служащие, с которыми прекращены трудовые отношения по инициативе работника, за исключением (в том числе) лиц с несовершеннолетними детьми, в виду того, что в данном случае спорная квартира не предоставлялась Андрияновой О.С. в связи с ее трудовыми отношениями с органами Министерства обороны Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", применение которых допустимо при разрешении настоящего спора, отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющие право состоять на данном учете, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений законодательства, в том числе статьи 13 Вводного закона, а также указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные законодательством, ранее действовавшим на территории города Севастополя, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (18 марта 2014 год).
В этом случае нормы жилищного законодательства Украины подлежали бы применению к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после начала действия на территории города Севастополя Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае, судом установлено, что брак между нанимателем служебной квартиры Андриянова О.И., которому жилое помещение было предоставлено для временного проживания на период его службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, и Андрияновой О.С. прекращен в 2015 году, Андриянова О.И. уволен с военной службы в 2018 году и выехал из служебного жилого помещения, освободив его. При этом Андриянова О.И. и ее дочь, являются бывшими членами семьи нанимателя и самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрели.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы к спорным правоотношениям подлежит применению жилищное законодательство Российской Федерации, в частности положения части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельств, препятствующих выселению ответчиков из спорной квартиры, без предоставления другого жилого помещения, не имеется, а значит, спорное жилое помещение подлежит освобождению.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрияновой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка