Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 года №33-534/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-534/2020
17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С., судей Климко Д.В., Степановой Н.Н. при секретаре Гориновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Соколовой Татьяны Юрьевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Соколовой Татьяне Юрьевне в удовлетворении заявления от 25 ноября 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-1379/2012 г. по иску Соколовой Татьяны Юрьевны, Мартынович Веры Геннадьевны, Мартынович Фёдора Геннадьевича, Мартынович Юрия Геннадьевича к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда города Липецка от 9 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартыновичу Ф.Г., Мартыновичу Ю.Г. отказано в удовлетворении иска к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного, по их мнению? фиктивным ведением учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, неэффективным расходованием бюджетных средств, нарушением гарантированного Конституцией РФ права на жилье.
Соколова Т.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре названного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по причине отсутствия в городе Липецке жилищного фонда, предусмотренного положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, бюджетного финансирования данного направления за период с 1994 по 2019 год на 12500 нуждающихся в жилье семей предоставлено всего 72 жилых помещения. Приведенные обстоятельства полагала основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание Соколова Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г., представители ответчиков не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Соколовой Т.Ю., суд первой инстанции с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правильно исходил из того, что вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Приведенная в обоснование заявления от 25 ноября 2910 года информация не может быть расценена судом в качестве имеющих доказательственное значение вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не содержит каких-либо новых сведений, объективно существовавших, но неизвестных суду на момент вынесения решения.
Иных предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.
В такой ситуации суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления истицы.
Доводы частной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм процессуального права не допущено. Определение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Соколовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка