Определение Вологодского областного суда от 31 января 2020 года №33-534/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33-534/2020
от 31 января 2020 года N 33-534/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Лукачевой Т.Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.12.2019, которым Лукачевой Т.Н. отказано в принятии искового заявления к Дорожной территориальной организации Роспрофжел на Северной железной дороге в лице Вологодской территориальной организации Роспрофжел (терком) о взыскании денежных средств,
установил:
Лукачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Дорожной территориальной организации Роспрофжел на Северной железной дороге в лице Вологодской территориальной организации Роспрофжел (терком) о взыскании денежных средств.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Лукачева Т.Н. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности, указывает на отсутствие тождественности предмета и основания данного спора ранее рассмотренным спорам.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Разрешая вопрос по существу, судья первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что указанные требования Лукачевой Т.Н. к Дорожной территориальной организации Роспрофжел являлись неоднократным предметом исследования Вологодского городского суда? в том числе по гражданским делам N... и N..., в связи с чем отказал в принятии искового заявления.
Вологодский областной суд полагает возможным согласиться с таким выводом, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие тождественности предмета и основания спора является несостоятельной, поскольку все фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении входили ранее в предмет доказывания по рассмотренным Вологодским городским судом делам.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Лукачевой Т.Н. - без удовлетворения.
Судья: Л.В. Белозерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка