Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузана Александра Игоревича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Лузана А.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Лузан А.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 386849 руб. 15 коп., неустойки за период с 05.03.2018 по 20.11.2019 в размере 2417807 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату досудебной оценки в сумме 3500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также штрафа. В обоснование требований указал, что 10.02.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль "Infiniti QX56", гос.рег.знак N, получил механические повреждения. В выплате страхового возмещения страховщиком АО "СОГАЗ", застраховавшим его гражданскую ответственность, было необоснованно отказано.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дорогавцева Н.К. уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Бояров А.В. исковые требования не признал, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, размеры представительских расходов, штрафа и компенсации морального считал завышенными.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.11.2019 исковые требования Лузана А.И. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 386849 руб. 15 коп., неустойка за период с 06.03.2018 по 20.11.2019 в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 193424 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе истец Лузан А.И. решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору полагает незаконным, необоснованным, просит его в данной части отменить, принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме.
Истец Лузан А.И., представитель ответчика АО "СОГАЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом по делу установлено, что 10.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Infiniti QX56", гос.рег.знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля "ВАЗ-2106", гос.рег.знак N, под управлением ФИО8, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 8).
Виновником ДТП признана водитель автомобиля "ВАЗ-2106" ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 75).
Гражданская ответственность Лузана А.И. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился 12.02.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 62-68), в выплате которого страховой компанией отказано в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве - автомобиле "Infiniti QX56", противоречит обстоятельствам заявленного события от 10.02.2018 (л.д. 105).
30.01.2019 истец обратился в адрес АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб., сославшись на экспертное заключение Смоленской Ассоциации Экспертов (ИП ФИО9) от (дата) N (л.д. 18-49), расходов по досудебной оценке в размере 3500 руб., выплате неустойки (л.д. 106). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 107).
В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства "Infiniti QX56", расчета стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении настоящего дела определением суда от 15.08.2019 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза (л.д. 136-137).
В заключении эксперта ИП ФИО10 от (дата) N подробно описан механизм рассматриваемого ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Infiniti QX56", гос.рег.знак N, на дату ДТП (10.02.2018), исходя из установленного экспертом механизма ДТП и соответствующих ему повреждений, которая с учетом износа деталей составила 386849 руб. 15 коп. (л.д. 146-175).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств в части выплаты страхового возмещения по отношению к истцу, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 386 849 руб. 15 коп.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Лузана А.И. судебных расходов по оплате стоимости досудебной оценки в сумме 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 193424 руб. 57 коп. (386849,15х50%), поскольку в указанной части решение суда постановлено при правильном применении положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 14 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Также, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.03.2018 по 20.11.2019, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и снизив размер неустойки до 50 000 руб.
В данных частях решение суда никем не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца в части того, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательства согласно требованиям искового заявления.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения не произведена, то судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 386 849 руб. 15 коп., т.е. по 3 868 руб. 49 коп. в день, но не более 350 000 руб., учитывая, что страховой лимит составляет 400 000 руб. (400 000 руб. - 50 000 руб. (неустойка, взысканная за период по 20.11.2019).
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований в указанной части, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Лузана Александра Игоревича неустойку с 21 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 386 849 руб. 15 коп., то есть по 3 868 руб. 49 коп. в день, но не более 350 000 рублей.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
