Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
21 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Лебеденко В.В. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из определения суда от 9 октября 2018 года вопросов, поставленных на разрешение экспертов, приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ответчика Лебеденко В.В. адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу определением Елизовского районного суда Камчатского края от 9 октября 2018 года при рассмотрении гражданского дела, возбужденного по иску Пасынковой С.А. к Лебеденко В.В. о взыскании долга по договору займа, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная фоноскопическая экспертиза.
17 декабря 2018 года от представителя ответчика Лебеденко В.В. адвоката Бузмаковой Н.С. поступило ходатайство об исключении из названного определения суда поставленных на разрешение экспертов вопросов под номерами 1, 3-12, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства в части сокращения количества вопросов, ходатайствовала о возложении расходов по проведению экспертизы на обе стороны по делу.
В обоснование ходатайства указано, что Лебеденко В.В. на разрешение экспертов поставил один вопрос, в то время как судом в определении, с учетом мнения истца, сформулировано 13 вопросов, при этом оплата экспертизы была возложена полностью на Лебеденко В.В. Стоимость проведения судебной фоноскопической экспертизы с учетом излишне поставленных вопросов составляет 222100 рублей. Однако Лебеденко В.В. не может оплатить такую сумму самостоятельно, единовременно и в течение трех дней, как этого требует экспертное учреждение.
В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство поддержала.
В письменных возражениях представитель Пасынковой С.А. Фещенко А.Г. просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что определение суда от 9 октября 2018 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Полагала заявленное ходатайство об исключении вопросов из определения о назначении экспертизы фактически жалобой на это определение, указав, что в ходе судебного заседания при назначении экспертизы у представителя Лебеденко В.В. никаких возражений относительно поставленных вопросов не возникло.
Третье лицо Александров А.С. в судебном заседании не участвовал.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Лебеденко В.В., не соглашаясь с выводами суда о невозможности сокращения количества вопросов, поставленных на разрешение экспертов, просит определение от 15 января 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая, в том числе, на то, что обжалуемым определением было приостановлено производство по делу, в то время как на момент его вынесения производство по делу не возобновлялось.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных документов, 9 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика Лебеденко В.В. - Савчук Н.Е., с учетом мнения лиц, участвующих в деле, была назначена судебная фоноскопическая экспертиза с правом привлечения эксперта-лингвиста.
В установленный ГПК РФ срок указанное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.
17 декабря 2018 года от представителя Лебеденко В.В. адвоката Бузмаковой Н.С. поступило ходатайство об исключении из названного определения ряда вопросов, поставленных на разрешение экспертов, как не относящихся к существу спора, а в случае отказа в этом, представитель просила возложить расходы по проведению экспертизы на обе стороны по делу.
Разрешая указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений во вступившее в законную силу определение суда.
Судебная коллегия считает такой вывод правильным.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с тем, что разрешение возникшего спора требовало специальных знаний, суд, с учетом мнения сторон, вынес определение о назначении судебной фоноскопической экспертизы.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз, в том числе в части поставленных перед экспертами вопросов, не предусмотрено.
При этом предусмотрено обжалование определений суда в части приостановления производства по делу, а также по вопросам, связанным с судебными расходами.
Исходя из названных правовых норм, а также положений ч. 4 ст. 1 и ст. 200 ГПК РФ, согласно которой суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о внесении изменений в свое же вступившее в законную силу определение о назначении экспертизы в части изменения перечня вопросов, поставленных на разрешение экспертов.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы был рассмотрен судом первой инстанции и разрешен в определении о назначении судебной экспертизы. В случае несогласия с определением в указанной части Лебеденко В.В. мог подать на него частную жалобу, однако определение о назначении экспертизы им не обжаловалось.
В связи с необходимостью производства процессуальных действий по поступившему ходатайству представителя ответчика, определением судьи от 15 января 2019 года производство по делу было возобновлено.
Поскольку основания приостановления производства по делу, возникшие в результате назначения 9 октября 2018 года экспертизы, на момент вынесения обжалуемого определения не отпали, судом после разрешения заявленного ходатайства производство по делу правомерно было приостановлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от
15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
