Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2019 года №33-534/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ситникова Д.И. на определение Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2018 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока Ситникову Дмитрию Игоревичу на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Солид Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас", Ситникову Дмитрию Игоревичу, Ситниковой Марии Олеговны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
27.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Солид Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее по тексту ООО "Пегас"), Ситникову Д.И., Ситниковой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Солид Банк" и взыскании в его пользу с ООО "Пегас", Ситникова Д.И., Ситниковой М.О. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
01.10.2018 в Советский районный суд г. Тулы поступила апелляционная жалоба ответчика Ситникова Д.И. на решение суда от 27.04.2018 г., содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. В обоснование заявления Ситников Д.И. указывает, что для подготовки апелляционной жалобы требовался немалый срок, в момент оглашения резолютивной части решения суда он (Ситников Д.И.) не присутствовал. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.
В судебном заседании Ситников Д.И. поддержал свое заявление, настаивал на его удовлетворении.
Представитель истца Ситникова Д.И., представлявший его интересы на основании ч.5 ст. 63 ГПК РФ Старостин В.Г., а также представляющий интересы по доверенности ООО "Пегас", полагал необходимым восстановить Ситникову Д.И. процессуальный срок на обжалование решения.
Ответчик Ситникова М.О., представитель третьего лица Тульского областного гарантийного фонда в судебное заседание не явились.
Представитель АО "Солид Банк" по доверенности Дан М.В. возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что ответчик сам не желает заботиться о защите своих прав и не был лишен возможности обратиться с жалобой на решение суда ранее.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2018 г. в удовлетворении заявления Ситникова Д.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.
В частной жалобе Ситников Д.И. просит об отмене постановленного определения. Указывает, об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Получив несвоевременно судебное решение, ответчик был лишен возможности подготовить текст апелляционной жалобы из-за сложности рассматриваемых правоотношений.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Часть 1 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Тулы от 27.04. 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Солид Банк", с ООО "Пегас", Ситникова Д.И., Ситниковой М.О. в пользу Акционерного общества "Солид Банк" в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере: 684 045,57 руб.- срочная ссудная задолженность;
122661,71 руб. - просроченная ссудная задолженность
75492,93 руб. - просроченные проценты:
20519,82 руб. пени на просроченные проценты с 31.03.2017 по 30.08.2-017;
34920,24 руб. - пени на просроченную ссудную задолженность с 31.03.2017 по 30.08.2017.
Взысканы с ООО "Пегас", Ситникова Д.И., Ситниковой М.О. в пользу Акционерного общества "Солид Банк" расходы по уплате государственной пошлины 18606 руб. в равных долях по 6202 руб. с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Grand Cherokee, 1997 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости 200139 руб.; грузовой автомобиль ГАЗ-330232, 2005 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости 186126 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение Советского районного суда г. Тулы от 27.04.2018 года изготовлено в окончательной форме 03.05.2018года, направлено участникам процесса 04.05.2018г. (т.2 л.д.54-73).
01.10.2018 в Советский районный суд г. Тулы поступила апелляционная жалоба ответчика Ситникова Д.И. на указанное решение суда, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Разрешая данное заявление и приходя к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к верному, основанному на материалах дела и надлежащих доказательствах, выводу об отсутствии у Ситникова Д.И. уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в качестве которой не признал позднее получение обжалуемого судебного акта в условиях присутствия представителя ответчика в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального и материального права.
Так, согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно материалам дела следует, что 27.04.2018 года представитель ответчика принимал участие в рассмотрении гражданского дела, в его присутствии объявлена резолютивная часть решения, разъяснены срок и порядок его обжалования, срок изготовления полного текста решения суда 03.05.2018г. Решение в окончательной форме составлено 03.05.2018 года. Срок на обжалование решения истекал 03.06.2018г., апелляционная жалоба подана 01.10.2018 г.
На момент обращения Сотникова Д.И. с апелляционной жалобой, решение суда от 27.04.2018 г. по апелляционной жалобе Ситниковой М.О. направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют извещения Советского районного суда г Тула от 08.08.2018г., Тульского областного суда от 15.08.2018г. (л.д.88-89). Однако, до наступления указанных событий Ситников Д.И., свое право на своевременное обжалование решения суда не реализовывал.
Кроме того, в частной жалобе от 01.10.2018 (л.д.126-129) ответчик Ситников Д.И. анализируя судебное определение, не приводит доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.
Учитывая данные обстоятельства, и исходя из вышеприведенных положений закона, судебная коллегия соглашается с принятым по делу определением, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной правовой оценки тех обстоятельств, которые были положены в основу выводов суда об отсутствии уважительных причин у Ситникова Д.И. для пропуска процессуального срока на подачу жалобы.
Доводы частной жалобы Ситникова Д.И о позднем получении копии решения суда, не опровергают вышеуказанных выводов суда, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в его присутствии была вынесена резолютивная часть решения, а следовательно, представитель ответчика знал о результате принятого решения. Иных правовых доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 35 ГПК РФ заявитель должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему права, в том числе правом на обжалование решения суда.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, доводы жалобы проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Ситникова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка