Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городивского А.Б. к акционерному обществу "Магаданэлектросеть" о признании недействительным и не подлежащим применению акта N 8/18 от 10 июля 2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Городивского А.Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения истца Городивского А.Б, представителя ответчика акционерного общества "Магаданэлектросеть" Покидышевой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Городивский А.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Магаданэлектросеть" (далее - АО "Магаданэлектросеть") о признании недействительным и не подлежащим применению акта N 8/18 от 10 июля 2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником гаража на 4 автомобиля и потребителем электрической энергии у гарантированного поставщика АО "Магаданэлектросеть".
28 июня 2018 года между ним и АО "Магаданэлектросеть" заключен договор энергоснабжения N 685, поскольку договор с аналогичным номером от 2 ноября 2011 года был расторгнут.
10 июля 2018 года сотрудниками АО "Магаданэлектросеть" составлен акт N 8/18 о неучтенном потреблении электроэнергии, из которого следует, что счетчик N... типа Марс 1.0-11 перенесен в помещение и на линии электропередач имеется разрыв. Факта хищения и неучтенного потребления электроэнергии не установлено.
Полагал, что данный акт не оформлен надлежащим образом, поскольку не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, и не может свидетельствовать о хищении электроэнергии.
Просил признать недействительным и не подлежащим применению акт N 8/18 от 10 июля 2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии.
Решением Магаданского городского суда от 8 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Городивский А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, поскольку прибор учета используется для учета электроэнергии, поставляемой в гараж, а не в жилое помещение либо нежилое помещение многоквартирного жилого дома.
Считает, что к спорным правоотношениям также не применимы положения абзаца 1 пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, ввиду того, что у истца электроустановок не имеется.
По мнению подателя жалобы, нахождение прибора учета электрической энергии на опоре, а не внутри гаража противоречит требованиям пункта 3.5 Правил учета электрической энергии, поскольку создает условия для несанкционированного доступа к нему.
Ссылаясь на абзац 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, отмечает, что перенос прибора учета с опоры на стену гаража не привел к нарушению (повреждению) пломб или знаков визуального контроля, к вмешательству в работу прибора. Напротив, истец предпринял меры к уведомлению ответчика об изменении места положения прибора учета - в марте 2018 года с участием сотрудника прокуратуры города Магадана по обращению истца был составлен акт осмотра гаража.
Со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении по делу N 301-ЭС17-8833, указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца привели к искажению показаний прибора учета электрической энергии.
Настаивает на недобросовестном поведении ответчика в связи с тем, что в судебном заседании 20 марта 2019 года представитель ответчика заявил о том, что акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 16 мая 2017 года составлен должностным лицом, не присутствовавшим при установке счетчика.
Указывает, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несанкционированного подключения истца к ЛЭП.
Отмечает, что судом не дана оценка письму прокуратуры города Магадана от 26 марта 2019 года N 695Ж-2005 и акту от 26 марта 2019 года, согласно которым возможность дополнительного присоединения электросетей, а также несанкционированное присоединение исключены.
Полагает, что судом первой инстанции дано неверно толкование положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в части определения понятия неучтенного потребления электрической энергии.
Считает, что при разрешении спора не подлежал применению пункт 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку в собственности истца не находится объект по производству электрической энергии (мощности), демонтаж прибора учета не производился, был изначально установлен ответчиком на стене гаража, которая впоследствии была обшита, в результате чего прибор учета оказался внутри.
Обращает внимание, что факт установки прибора учета на стене гаража, а не на опоре, устанолен актом N 5 от 16 мая 2017 года, то есть еще до заключения между сторонами договора энергоснабжения N 685 от 28 июня 2018 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Магаданэлектросеть" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно абзацу 14 пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений).
В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучтенное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучтенного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июня 2018 года между АО "Магаданэлектросеть" (Поставщик) и Городивским А.Б. (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 685 в соответствии с которым Поставщик обязался обеспечить круглосуточную подачу Абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 37-41).
Пунктом 4.11 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы их включения, а также за безучетное пользование либо за недоучет энергии, удостоверенные актом, оформленным представителями Поставщика, Абонент оплачивает Поставщику возникший в связи с этим ущерб согласно расчету по максимальной мощности энергопринимающих устройств. Акт, оформленный представителями Поставщика, является основанием для проведения расчетов.
Расчет суммы ущерба по акту производится в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии или другими нормативными актами.
В соответствии с приложениями N 2, 3 к указанному договору объектом подключения является строительство здания многоэтажного подземного и многоэтажного надземного гаража по <адрес>, место установки прибора учета - ЩУ на опоре (л.д. 43, 44).
Как следует из акта N 5 осмотра (обследования) электроустановки и акта N 5 об осуществлении технологического присоединения от 16 мая 2017 года объект истца присоединен к электрической сети 16 мая 2017 года с соблюдением технических условий N 210/2016, точка присоединения - опора ВЛ -0,4 кВ (л.д. 47, 48).
Техническими условиями N 210/2016 предусмотрено, что заявитель о присоединении к электрическим сетям обязан установить на территории земельного участка одну опору 0,23 кВ (пункт 1), на которой обязан разместить силовой электрощит 0,23 кВ с автоматическим отключающим аппаратом и расчетным поверенным электронным однофазным электросчетчиком класса точности 1,0 (пункт 2) (л.д. 42).
Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 10 июля 2018 года N 8/18 в результате проведенной представителями службы сбыта электроэнергии АО "Магаданэлектросеть" проверки гаража Городивского А.Б., расположенного по <адрес>, обнаружен самовольный, без согласования с АО "Магаданэлектросеть", перенос расчетного электросчетчика в помещение объекта в нарушение пункта 2 технических условий N 210/2016 на присоединение к электрическим сетям (на кабеле, подключенном с опоры до прибора учета имеется разрыв). Потребителю выдано предписание на перенос счетчика, подключение без разрыва токовой цепи.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка состояния прибора учета электрической энергии проведена ответчиком в соответствии с требованиями закона, каких-либо существенных нарушений со стороны ответчика не установлено, составленный по результатам проверки акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 8/18 от 10 июля 2018 года соответствует требованиям, содержащимся в пунктах 192, 193 Основных положений.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Перенос прибора учета электрической энергии, наличие разрыва на кабеле подключения данного прибора свидетельствует об изменении схемы подключения указанного прибора, что в силу абзаца 14 пункта 2 Основных положений, пункта 4.11 договора энергоснабжения N 685 является основанием для начисления платы за безучетное потребление электроэнергии.
Вопреки доводам жалобы, факт переноса прибора учета истца подтвержден представленными в дело доказательствами: актом осмотра (обследования) электроустановки от 16 мая 2017 года N 5, актом об осуществлении технологического присоединения от 16 мая 2017 года N 5, актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 8/18 от 10 июля 2018 года.
Ссылка в описательной-мотивировочной части решения суда, наряду с другими нормативными правовыми актами, на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, не свидетельствует о неправильном применении судом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городивского А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
