Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кирпичева Юрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 октября 2018 года, которым исковые требования Кирпичева Юрия Николаевича к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Владимирской области, Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, Министерству финансов РФ, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Кирпичева Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МВД России в лице УМВД по Владимирской области Климовой Т.Е., ОМВД по Петушинскому району Кузьминой И.Ю., представителя прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кирпичев Ю.Н. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству внутренних дел РФ в лице Управления МВД России по Владимирской области, о взыскании компенсации морального вреда по 100 000 руб. с каждого из ответчиков.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 12ч. 50мин. 27.01.2015 до 19ч.30м. 29.01.2015 был помещен в специальное помещение для задержанных (СПЗ) в ОМВД России по Петушинскому району. Содержание в указанной камере считает жестоким и унижающим человеческое достоинство, поскольку в ней отсутствовали вентиляция, туалет, вода, стол, кровати, питание. Имела место антисанитария и переполненность камеры. Не проводились медосмотр и прогулки. В результате данного задержания ему были причинены нравственные страдания, нарушено право на благоприятные условия содержания в СПЗ ОМВД России по Петушинскому району, что является основанием для взыскания морального вреда.
Учитывая, что данным обстоятельством нарушены его права, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, ОМВД России по Петушинскому району, прокуратура Владимирской области.
Истец Кирпичев Ю.Н., присутствующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представители ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Владимирской области - Слонов В.П., Министерства финансов РФ - Борисов С.А., МВД РФ, УМВД РФ по Владимирской области -Климова Т.Е., ОМВД России по Петушинскому району - Кузьмина И.Ю., возражали относительно удовлетворений требований иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Кирпичев Ю.Н. просит решение отменить, как незаконное. В жалобе заявитель ссылается на неприменение судом норм Конституции РФ и международного права к спорным отношениям. Полагает, что при рассмотрении дела были установлены факты унижающие достоинство со стороны ответчика ОМВД России по Петушинскому району, между тем суд отказал в удовлетворении иска. Указывает на существенное нарушение норм процессуального права, которое заключается в том, что в судебном заседании под председательством судьи Куркина А.С. было оглашено определение о прекращении производства по делу, а по факту ему направлено решение суда.
МВД России и УМВД России по Владимирской области поданы возражения на апелляционную жалобу Кирпичева Ю.Н.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей Генеральной прокуратуры РФ, Министерства финансов РФ, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Министерство финансов РФ по факсимильной связи, Генеральная прокуратура РФ почтовым извещением, полученным представителем ответчика заблаговременно, что следует из уведомления о вручении.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
По правилу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшие последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Аналогичная позиция содержится в статье 16 ГК РФ о взыскании убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из толкования приведенных правовых норм ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, при наличии следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Также обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2015 в отношении Кирпичева Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, из которого следует, что он употребил наркотическое средство без назначения врача 27.01.2015 в 13ч.30м. у д.60 по ул.Вокзальная в г. Покров Петушинского района Владимирской области.
В этот же день, в 16ч.30м. в отношении истца был составлен протокол об административном задержании.29.01.2015 постановлением мирового судьи судебного участка N2 Петушинского района Кирпичев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 8 суток. Срок наказания исчислен с момента задержания, то есть с 27.01.2015 с 16ч.30м.
Определением судьи Петушинского районного суда от 25.02.2015 постановление мирового судьи в отношении Кирпичева Ю.Н. оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца при содержании его в специализированном помещении при административном задержании. При этом суд исходил из того, что административное задержание истца не превысило положенных пределов, предусмотренных ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, то есть 48 часов.
При содержании его в специализированном помещении (СПЗ) в период с 27.01.2015 по 29.01.2015 нарушений правил содержания, предусмотренных в "Положении об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц", утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 N627, не установлено.
Данным положением в редакции от 26.11.2013, действующей на момент задержания Кирпичева Ю.Н., предусматривалось, что задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов РФ. Специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти (пункт 3). Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205. Указанные лица также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц.
Задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. м. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна (п. 11 Положения).
Суд установил, что нормы площади во время нахождения Кирпичева Ю.Н. в СПЗ не нарушались, спальными принадлежностями на время ночного сна истец был обеспечен, питание по установленным нормам истцу предоставлялось, несоответствие помещений СПЗ санитарным требованиям не выявлено, что свидетельствует из представленных ответчиками доказательств (технических характеристик помещения СПЗ, где находился Кирпичев Ю.Н. при административном задержании, выписки из книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел за 28-29 01.2015, копией материала о привлечении Кирпичева Ю.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ от 29.01.2015).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм международного и права, не соблюдение Конституции РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку таких нарушений, судебной коллегией не установлено. Сведений в подтверждение доводов истца о ненадлежащем надзоре со стороны органов прокуратуры за соблюдением законов должностными лицами МВД РФ, материалы дела не содержат.
Отсутствуют основания полагать, что при нахождении Кирпичева Ю.Н. в СПЗ в период с 27.01.2015 по 29.01.2015 со стороны правоохранительных органов были нарушены нормы ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что обращение с истцом выходило за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, и что условия содержания в СПЗ являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство либо повлекли причинение ему реального физического вреда либо глубоких физических или нравственных страданий.
Не установила судебная коллегия нарушений судом процессуальных норм, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе Кирпичевым Ю.Н., в частности, что по делу было оглашено определение о прекращении дела, а направлено истцу решение суда.
Исходя из протокола судебного заседания от 22.10.2018 (л.д.170-173) следует, что по делу было проведено судебное заседание с исследованием всех обстоятельств дела, в нем изложены показания участников процесса, их участие в прениях, в том числе истца, по итогам судебного разбирательства принято решение и оглашена его резолютивная часть. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные Кирпичевым Ю.Н., рассмотрены судом и определением от 13.12.2018 мотивированно отклонены.
Права истца на участие в судебном заседании, на рассмотрение его требований по существу, представление и исследование всех доказательств, судом нарушены не были.
Ходатайство Кирпичева Ю.Н. заявленное суду апелляционной инстанции о прослушивание аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, отклонено судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что аудиозапись судебного заседания 22.10.2018 не велась по причине повреждения оборудования, что подтверждается актом составленным сотрудниками суда (л.д. 168).
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального права, в том числе несоблюдение Конституции РФ, международных правовых актов, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпичева Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
