Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Катаевой Наталье Акимовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Конаевой Н.М. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя истца Менкеева Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лиджиева М.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Катаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2014 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д") кредитный договор N ***.
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1000000 рублей сроком по 24 июля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.
Дополнительным соглашением от 30 июня 2016 года N 2 продлен срок возврата кредита до 23 июля 2021 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключен договор поручительства с Катаевой Н.А.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи, с чем с 26 декабря 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору.
25 июля 2018 года в адрес ООО "Д" и Катаевой Н.А. направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Катаевой Н.А. перед истцом по состоянию на 22 февраля 2019 года составила 862292 рубля 73 копейки, в том числе просроченный основной долг - 647003 рубля 85 копеек, просроченные проценты - 149042 рубля 05 копеек, неустойка по основному долгу - 34690 рублей 23 копейки, неустойка по процентам - 31556 рублей 60 копеек.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Катаевой Н.А. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11822 рубля 93 копейки.
В судебном заседании представитель истца Ботов С.И. исковые требования поддержал.
Ответчик Катаева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Катаевой Н.А.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 года в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Конаева Н.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда о прекращении поручительства в связи с ликвидацией ООО "Д" сделаны преждевременно. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий налогового органа по исключению ООО "Д" из ЕГРЮЛ незаконными.
Дополнительно представителем истца Ботовым С.И. подано ходатайство о приостановлении производства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лиджиев М.Ю. просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Катаева Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" суд, руководствуясь пунктом 9 статьи 63, пунктом 1 статьи 367, статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязательства поручителя по договору поручительства прекращены 20 апреля 2018 года, поскольку основной должник прекратил свою деятельность, в то время как банк обратился в суд с иском только 26 февраля 2019 года.
С указанным выводом суда следует согласиться.
В силу статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, влечет прекращение поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2014 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ООО "Д" заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей сроком по 24 июля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 30 июня 2016 года N 2 продлен срок возврата кредита до 23 июля 2021 года.
4 декабря 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Катаевой Н.А. договор поручительства N 8579/09-3995/2.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, заемщик с 26 декабря 2017 года допускал несвоевременную оплату ежемесячных платежей по кредиту.
25 июля 2018 года истцом в адрес Катаевой Н.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, которое им оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2019 года составила 862292 рубля 73 копейки, в том числе просроченный основной долг - 647003 рубля 85 копеек, просроченные проценты - 149042 рубля 05 копеек, неустойка по основному долгу - 34690 рублей 23 копейки, неустойка по процентам - 31556 рублей 60 копеек.
Сведения о прекращении деятельности ООО "Д" внесены в ЕГРЮЛ 20 апреля 2018 года.
Учитывая, что Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита 25 июля 2018 года, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту 26 февраля 2019 года, то с 20 апреля 2018 года поручительство Катаевой Н.А. следует считать прекращенным.
Принимая во внимание прекращение поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о прекращении поручительства в связи с ликвидацией ООО "Даяна" сделаны преждевременно являются необоснованными. Истцом надлежащих и допустимых доказательств о признании незаконными действий налогового органа по исключению ООО "Д" из ЕГРЮЛ не представлено.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
