Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дроновой Е.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 октября 2018 года, которым суд в иске Дроновой Елены Игоревны к ЗАО "ДСП" и МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" о взыскании убытков отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Дроновой Е.И. и ее представителя Иванова В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" Поляковой С.М., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дронова Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" и МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" (далее - МКУ ГДСР) о солидарном взыскании с соответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 147428 рублей, стоимости услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 4300 рублей, указывая, что она 28 апреля 2018 года около 13 часов 30 минут двигалась на принадлежащем ей автомобиле "BMW 535D XDRIVE GRAN TURISMO" с регистрационным номером N, по ул. Тельмана в г. Калининграде по направлению в сторону ул. Пролетарской со скоростью, не превышающей установленные ограничения. Ее автомобиль начали обгонять с левой стороны, в связи с чем, она вынуждена была сместиться вправо. Остановившись она увидела, что ее автомобиль получил серьезные повреждения правого переднего и правого заднего колес. Осмотрев дорогу позади автомобиля, истица увидела, что повреждения автомобилем получены в результате наезда на выбоину на дороге. Прибывшие сотрудники ДПС зафиксировали факт ДТП, и измерили размеры выбоины, которые составили: длина 50 см, ширина - 20 см, глубина - 10 см (что превышает значения, допустимые ГОСТ Р50597-93). Указанный дефект дорожного покрытия не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками. Дронова Е.И. не могла избежать наезда на выбоину, поскольку все полосы для движения были заняты, а справа был край проезжей части. Поверхность дороги неровная с брусчатым замощением, и на так ой дороге выбоины трудноразличимы.
Вопросы организации контроля качества и ремонта дорог, как объекта инженерной инфраструктуры г. Калининграда отнесены к компетенции МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт", и согласно ответу МКУ ГДСР, лицом, ответственным за содержание данной автодороги в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, организацию и контроль надлежащего эксплуатационного состояния дорожных сооружений является ЗАО "Дорожно-строительное предприятие", обслуживающее указанную дорогу на основании муниципального контракта N 0335300000216000528 от 12 декабря 2016 года. Истица полагает, что вред ей причинен по вине ответчиков, которые несут солидарную ответственность за причинение ей вреда.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дронова Е.И. просит решение суда отменить, указывая на неверную оценку судом обстоятельств по делу, настаивала на удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отказывая в иске, суд верно указал на недоказанность того, что вред имуществу истицы причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей соответчиками. Выбоина, указанная истицей, как причина повреждения автомобиля, имеет треугольную конфигурацию, ориентирована вдоль хода движения истицы, и имеет максимальную длину 40 см, максимальную ширину 20 см, и максимальную глубину - 10 см (фотоснимки, представленные истицей л.д.53-57), при этом ширина поврежденных колес 24,5 см и 28,5 см (в типоразмерах автошин 245/40 ZR20 и 285/35 ZR20 значения 245 и 285 означают ширину шины в миллиметрах), что очевидно больше чем самая широкая часть выбоины. Очевидно, что автошина, значительно превышающая размер выбоины, не может проехать по дну выбоины и получить повреждения боковой части.
Из фотоснимков колеса, сделанных непосредственно после ДТП, видно, что на автошине имеются протяженные следы от трения о вертикальную поверхность на боковой части шины (л.д. 58, 62). Протяженность следов трения (вся длина окружности шины) составляет не менее 160 см (длина окружности = 2ПR, диаметр диска колеса = 20 дюймам = 50,8 см, а радиус = диаметр/2, соответственно 50,8 х 3,14 = 159,5 см), и движение по дну выбоины длина которой не превышает 40 см, не может оставить след протяженностью 160 см.
Наиболее соответствует таким повреждениям столкновение с бордюром, имеющим выступающую кромку и протяженную вертикальную поверхность (л.д.52). Указанный механизм повреждения в большей степени соответствует пояснениям истицы, указавшей, что она резко приняла вправо, опасаясь столкновения с обгоняющим автомобилем.
Само по себе наличие выбоины на дорожном покрытии не может влечь безусловную ответственность организации, обязанной содержать дорогу, за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания дороги. Указанная ответственность может наступать исключительно при наличии вины данного лица, либо иного лица, по чьей вине дефект дорожного покрытия своевременно не был устранен.
Суд обоснованно указал, что спорное ДТП произошло не вследствие ненадлежащего состояния дороги, а по вине истицы, которая нарушила пункт 10.1. ПДД РФ, поскольку при выборе скорости движения не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в связи с чем, выбранная ею скорость не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения (обгоняющий автомобиль, бордюр), которую водитель в состоянии была обнаружить.
Как последовательно указывала истица в объяснениях и исковом заявлении, состояние дорожного покрытия на всем протяжении улицы Тельмана неудовлетворительное, много выбоин, просадок, при этом видимость была достаточно хорошей (ясный день, отсутствие осадков); указанное обстоятельство подтвердил свидетель, показавший, что выбоины на дороге были хорошо заметны.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
