Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-534/2019
город Мурманск
14 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Исаевой Ю.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Людмилы Ивановны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Тарасовой Людмилы Ивановны - ООО "Креативные технологии" в лице Зверевой Нелли Алексеевны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Тарасовой Людмилы Ивановны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя -оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тарасова Л.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 28 августа 2017 г. между ней и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 699 000 рублей под ***% годовых на срок *** месяцев.
Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договора страхования.
Плата за подключение к программе страхования составила 73 045 рублей 50 копеек и была включена в сумму кредита, а впоследствии удержана единовременно при выдаче кредита.
7 сентября 2018 г. в адрес банка истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования - 58 436 рублей 40 копеек ввиду отказа от договора страхования, которая оставлена без удовлетворения.
Тарасова Л.И. просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" за подключение к программе страхования 58 436 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Тарасовой Л.И. и ее представителя ООО "Креативные технологии" в лице Зверевой Н.А., представившей письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, а также представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего письменные возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тарасовой Л.И. - ООО "Креативные технологии" в лице Зверевой Н.А., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 450.1, статьи 782 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает, что отказавшись от исполнения договора страхования, истец вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителю расходов.
Обращает внимание, что на претензию истца о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования ввиду отказа от договора страхования, ответчик не ответил, сумма страховой премии до настоящего времени не возвращена.
Ссылаясь на пункт 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", указывает, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием.
Приводя разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что ответчик не представил доказательств отсутствия нарушения прав истца, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению.
В обоснование своих доводов о нарушении прав истца как потребителя, в том числе на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, также ссылается на судебную практику.
По мнению подателя жалобы, судом не установлена правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений, фактическое несение ответчиком в рамках программы расходов по оказанию услуг, не рассмотрены требования истца об отказе от участия в программе страхования и взыскании части суммы комиссии пропорционально периоду действия договора страхования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тарасова Л.И. и ее представитель ООО "Креативные технологии" в лице Зверевой Н.А., представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Тарасовой Л.И. заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 699 000 рублей на срок *** месяцев под ***% годовых.
В тот же день, 28 августа 2017 г., Тарасовой Л.И. в банк подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Срок действия страхования определен в количестве *** месяцев с даты подписания заявления, включая указанную дату; страховая сумма составила 699 000 рублей, страховая премия за весь период страхования - 73 045 рублей 50 копеек.
Своей подписью Тарасова Л.И. подтвердила, что до подписания заявления она ознакомлена с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
На основании заявления Тарасовой Л.И. в сумму кредита включена и списана по ее распоряжению плата за подключение к Программе страхования в размере 73 045 рублей 50 копеек (л.д. 48).
Страховая премия в соответствии с заявлением истца перечислена банком в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и поступила на расчетный счет страховщика, что подтверждается справкой ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л.д. 66).
Согласно выписке по счету Тарасовой Л.И. задолженность по кредитному договору N * от 29 августа 2017 г. по состоянию на 30 ноября 2018 г. составляет 569 595 рублей 28 копеек (л.д. 88).
7 сентября 2018 г. истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" с претензией, в которой просила отключить ее из числа застрахованных по Программе страхования жизни и здоровья заемщика, выплатить ей денежную сумму платы за подключение к указанной программе, которая пропорционально сроку действия договора страхования составила по ее расчету 58 436 рублей 40 копеек.
Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, проверив их доводы и возражения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.
При обращении в суд с настоящим иском истец сослалась на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой заемщик, выступая потребителем финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Между тем, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной нормы, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
В соответствии с пунктом 3.4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 16 января 2017 г., договор страхования в отношении застрахованного лица действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в заявлении, предусмотренном пунктом 2.2 Условий. В случае досрочного прекращения договора страхования в отношении застрахованного лица действие страхования заканчивается в дату досрочного прекращения договора страхования.
Пунктом 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении.
При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящий Условий (подпункт 4.1.1); подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного пунктом 2.2. настоящих Условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (подпункт 4.1.2). В случаях, указанных в подпункте 4.1.1 и 4.1.2 Условий, осуществляется возврат застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования (п. 4.3 Условий).
В пункте 4 заявления на страхование Тарасова Л.И. подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ее участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также что она ознакомлена Банком с Условиями участия в программе страхования, согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего заявления; договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в заявлении, независимо от срока погашения кредита.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подключение заемщика к Программе добровольного страхования жизни и здоровья являлось его добровольным волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.
Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования (пункт 4.1 Условий участия в программе страхования), а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору (пункт 3.4 Условий участия в программе страхования), доводы заявителя о возникновении у нее права на возврат части страховой премии вследствие отказа от страхования основаны на неверном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от услуги страхования не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (в ред. от 21 августа 2017 г.), которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии не усматривалось, поскольку истец с момента заключения договора 28 августа 2017 г. и до направления претензии в банк спустя более года, то есть свыше четырнадцати календарных дней, пользовалась услугами по страхованию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, услуги по страхованию выбраны истцом добровольно до заключения кредитного договора, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования, что свидетельствует о возможности истца заключить кредитный договор с банком и при отказе от заключения договора страхования и приобретения дополнительных услуг.
При этом суд учел, что заемщик располагала полной и достоверной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита, в которую включена страховая премия и которая на основании личного распоряжения истца из кредитных денежных средств перечислена банком на счет страховой компании.
Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами письменных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь доказательств того, что заемщик была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражала против условий договора, стороной истца суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Требования вышеуказанных норм при заключении кредитного договора банком с истцом соблюдены, учитывая при этом, что услуга по страхованию предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что имело место запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, ущемление прав потребителя, несостоятельны.
В данном случае страхование не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, содержат прямое указание на добровольность заключения договора страхования.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в материалах дела такие доказательств не содержатся.
Не имеется в деле и доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, в удовлетворении которого банком было бы отказано.
В случае неприемлемости условий страхования, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета истца, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения кредитного договора либо выбрать иной альтернативный вариант страхования.
Кроме того, как верно указал в решении суд, в заключенном с истцом кредитном договоре не имеется условия (пункта) об обязанности заемщика осуществить личное страхование.
Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат в себе требования по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, судебная коллегия приходит к выводу, что Тарасова Л.И. добровольно выразила намерение принять участие в программе страхования, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком и страховой организацией не ограничивалось.
Перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты, принятые по иным спорам и между иными лицами, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасовой Людмилы Ивановны - ООО "Креативные технологии" в лице Зверевой Нелли Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
