Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-534/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Шалимова В.В., Шалимовой И.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Выделить в пользование Пастухову К.С. комнату площадью 7,5 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Жилые комнаты площадью 11,3 кв.м, 11,4 кв., 17, 1 кв.м. оставить в общем пользовании Шалимова В.В., Шалимовой И.К., Ш.В.В., Ш.Е.В..
Места общего пользования: туалет, ванная, коридор, кухня оставить в общем пользовании.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пастухов К.С. обратился в суд с иском к Шалимову В.В., Шалимовой И.К., Ш.В.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование требований ссылался на то, что является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сособственниками которой являются ответчики.
Ответчики поменяли замок на входной двери, препятствуют истцу в использовании жилого помещения для личного проживания.
С учетом уточнения требований истец просил вселить его в указанную квартиру, обязать ответчиков выдать ему комплект ключей от входной двери в квартиру, выделить в его пользование комнату площадью 7, 5 кв.м.
Ответчик Шалимова И.К. и законный представитель несовершеннолетней Ш.В.В. требования не признала. Объяснила, что Шалимова Е.В., которая является родственником ее мужа, в феврале 2018 года подарила истцу 1/5 долю квартиры. Ключи от квартиры она передала истцу 30.10.2018г., в квартире их семья не проживает, поэтому чинить препятствий истцу они не могут.
Возражая против вселения постороннего лица в квартиру, также ссылаясь на то, что доли в праве собственности не определены.
Ответчик Шалимов В.В. в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований.
Выслушав объяснения ответчика Шалимовой И.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.В.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имущество.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 247Гражданского кодекса Российской Федерации, владение ипользованиеимуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение ипользованиечасти общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая заявленные требования Пастухова К.С., суд первой инстанции руководствовался сведениями, что Пастухов К.С. является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 21.02.2018г.
Согласно выписке из Росреестра по состоянию на 04.09.2018г. собственниками квартиры являются Шалимов В.В - 1/10 доли, Шалимова И.К. - 1/10 доли, Ш.В.В. - 1/10 доли, Ш.М.В. - 1/5 доли, Ш.Ю,В. - 1/5 доли.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы Шалимов В.В., Ш.В.В., Ш.Е.В.
Истец, ответчик Шалимова И.К. в квартире не зарегистрированы.
Из технического паспортана квартиру усматривается, что квартира <адрес> состоит из четырех изолированных комнат жилой площадью: 17,1 кв.м., 11,4 кв.м., 11,3 кв.м.,7,5 кв.м., всего 47,3 кв.м.
Отказывая в удовлетворении требований Пастухова К.С. связанных с передачей ключей от входной двери в квартиру, судом первой инстанции учтено, что ключи истцу от входной двери в квартиру были переданы ответчиком Шалимовой И.К.
Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Установив, что на истца как собственника 1/5 доли жилого помещения приходится 9,46 кв.м. жилой площади, суд первой инстанции, учитывая технические параметры квартиры, пришел к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования квартирой в предложенном истцом варианте и выделении в пользование Пастухову К.С. комнаты площадью 7,5 кв.м., жилые комнаты площадью 11,3 кв.м, 11,4 кв.м, 17, 1 кв.м. оставлены в общем пользовании остальных сособственников указанной квартиры.
Судебная коллегия соглашается в этой части с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Пастухов К.С. является посторонним человеком семье Шалимовых, доли в квартире не выделены, следовательно, вселение истца и выделение ему в пользование отдельной комнаты нарушает права ответчиков, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцу не выделялась доля в натуре, а определен порядок пользования квартирой.
Довод жалобы о том, что по своим санитарно-строительным и техническим нормам квартира не предназначена для проживания людей, не связанных родством, является несостоятельным, исходя и из того, что ответчики в указанной квартире не проживают.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Шалимова В.В., Шалимовой И.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
