Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года №33-534/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре: Харламповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ломкина В.И. решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года по иску Гаховича В.Е. к Ломкину В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов которым постановлено:
Взыскать с Ломкина В.И. в пользу Гаховича В.Е. долг по договору займа в размере 3 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794 789 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 423 рубля 95 копеек, а всего в общем размере 4 475 213 рублей 51 копейку.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гахович В.Е. через своего представителя Лайпанова А.Р., обратился в суд с иском к Ломкину В.И.. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 01 июня 2015 г. с ответчиком заключён договор займа на сумму в размере 3 650 000 рублей со сроком возврата до 01 февраля 2016 года. Обязанность по возврату данной суммы ответчиком не исполнена. Просил взыскать с ответчика долг в размере 3 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 841 165 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 656 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, его представитель участия не принимали. Ответчик Ломкин В.И. исковые требования не признал, указав, что собственноручно написал расписку о получении денежных средств, однако, подпись на ней не проставлял, денежные средства фактически не получил.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ломкин В.И. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. При этом, указывает, что истцом не доказан факт передачи ему денежных средств. Кроме расписки, достоверность которой поставлена под сомнение, никаких доказательств, в том числе акта приема-передачи денежных средства, фактического наличия переданной суммы, суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гахович Е.В., считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки (л.д. 22), из текста которой следует, что 01 июня 2015 года Ломкин В.И. получил от Гаховича В.Е. денежные средства в размере 3 650 000 рублей и обязался их вернуть до февраля 2016 года.
Согласно заключению эксперта (л.д. 78-85), рукописный текст расписки выполнен предположительно ответчиком. Факт написания расписки Ломкиным В.И. не оспаривается.
Основанием для удовлетворения исковых требований послужило установление судом факта заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств в сумме 3 650 000 рублей и передачи этих денежных средств.
Судебная коллегия, вопреки доводам ответчика, находит данные выводы суда обоснованными. Факт передачи денежных средств Ломкину В.И. подтверждается распиской, написанной самим Ломкиным В.И. Принадлежность почерка в рукописном тексте расписки Ломкину В.И. подтверждается заключением эксперта и не отрицается самим Ломкиным В.И. При этом, как верно указал суд, Ломкин В.И., отрицая получение денежных средств, не смог объяснить причин, по которым он передал написанную им расписку истцу Гаховичу В.Е. При таких обстоятельствах, учитывая нахождение расписки у истца, судебная коллегия находит доказанным факт получения Ломкиным В.И. денежных средств в качестве займа. Аналогичные выводы мотивированы судом первой инстанции в своем решении.
Доводы ответчика о безденежности договора займа проверялись судом, однако, своего подтверждения не нашли. Достаточных доказательств того факта, что денежные средства по договору займа не передавались, ответчик не представил.
Размер суммы взыскания в виде основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины судом определен верно и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, проверил заявленные доводы, исследовал представленные доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка