Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Радкевича А.Л. и Чуб Л.В.
при секретаре: Ивановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе Маркаряна Д.С. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛА:
Аликберов А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Маркаряну Д.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 февраля 2015 года по заявлению Аликберова А.Г. приняты меры по обеспечению иска по указанному гражданскому делу в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий по отчуждению принадлежащего Маркаряну Д.С. имущества: здания МЖФ, склада, здания СТО, расположенных по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 10 сентября 2010 года и дополнительного соглашения N от 10 октября 2012 года к договору займа в сумме 1800000 рублей, проценты на сумму займа в размере 2436000 рублей, а всего 4236000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - кузницу, общей площадью 275,6 кв.м., расположенную адресу: <адрес>, и нежилое помещение, общей площадью 207,5 кв.м., расположенное адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 700000 рублей. С Маркаряна Д.С. в пользу Аликберова А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29580 рублей.
23 ноября 2018 года Маркарян Д.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер на здание МЖФ, нежилое, площадью 1047,3 кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что Аликберов А.Г. отказался принять указанное имущество, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к данному имуществу.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2018 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением, Маркаряном Д.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взыскатель Аликберов А.Г. не направлял уведомление о намерении принять здание МЖФ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель принял решение о возврате нереализованного имущества должнику, что указывает на отсутствие интереса у взыскателя к имуществу.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Маркаряна Д.С. по доверенности Маркарян Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя Аликберова А.Г. по доверенности Аликберова А.Г., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой. Принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.
При этом юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда, который может подтверждаться, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе либо сведениями от взыскателя об исполнении решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что должником Маркаряном Д.С. доказательств, подтверждающих исполнение им указанного решения суда по данному делу в полном объеме, а также, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по данному делу.
В обоснование своего ходатайства Маркарян Д.С. ссылался на то, что Аликберов А.Г. отказался принять арестованное имущество.
Между тем, данное обстоятельство в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для отмены судом мер по обеспечению иска, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2018 года на л.д. 94 тома N 2 остаток задолженности по сводному исполнительному производству от 25 декабря 2015 года N в отношении должника Маркаряна Д.С. на 23 ноября 2018 года составляет 4215619,68 рублей.
Принимая во внимание указанные выше требования норм процессуального законодательства, а также то обстоятельство, что решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2015 года в полном объеме не исполнено, правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Маркаряна Д.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
