Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №33-534/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лукиной С. Г. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 августа 2018 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Лукиной С. Г. к акционерному обществу " АЛЬФА-БАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения представителя истца Лукиной С.Г. - Леонтьевой М.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, просившую решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукина С.Г. ( далее- истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу " АЛЬФА-БАНК" ( далее- ответчик, Банк, АО " АЛЬФА-БАНК") о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
По заявлению от 25.10.2006 года между Лукиной С.Г. и АО "АЛЬФА-БАНК " был заключен кредитный договор N, по которому Лукиной С.Г. был предоставлен кредит в размере 17720,00 руб., выдана кредитная карта N, сроком действия до 30.09.2009 года.
По кредитному договору N SASN в период с 13.01.2015 года по 12.07.2017 года Лукиной С.Г. начислялась комиссия за обслуживание счета потребительской карты, всего в размере 40463,95 руб.
Открытый ответчиком текущий счет, исходя из объема совершаемых по нему операций фактически является ссудным счетом, никаких операций, характерных для банковского счета по нему не совершалось, установленная ответчиком комиссия не является предусмотренной законом платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и за обслуживание текущего счета ущемляют установленные законом права потребителя и являются незаконными.
09.10.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией по добровольной выплате неосновательного обогащения, однако ответа на претензию не получено.
Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет Лукиной С.Г.. Руководствуясь статьями 428, 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закона РФ "О защите прав потребителей") истец просил:
- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде ежемесячной комиссии за обслуживание счета в период с 13.01.2015 года по 12.07.2017 года в размере 40463,95 руб.;
- неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 19.01.2017 года по 07.11.2017 года в размере 24 278,37 руб.;
- компенсацию морального вреда 5 000 руб.;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила, просила признать недействительными условия соглашения по потребительской карте N о взимании комиссии за обслуживание данной карты, полагает, что срок исковой давности исчисляется с августа 2017 года.
Истец Лукина С.Г., представитель АО "АЛЬФА-БАНК " будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
От ответчика АО "АЛЬФА-БАНК " в ходе рассмотрения дела в суд представлены возражения ( л.д. 70-78), в которых ответчик указал, что 24.04.2007 года между Банком и Лукиной С.Г. ( клиент, заемщик ) было заключено Соглашение о потребительской карте N SASN ( далее - Соглашение о кредитовании ) и открыт счет потребительской карты N с лимитом овердрафта в размере 66400 руб. Потребительская кредитная карта была направлена клиенту Банком письмом, содержащем кредитную карту и кредитное предложение. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику путем кредитования счета N, что подтверждается выпиской. Факт заключения кредитного соглашения истцом не оспаривается. В соответствии с п. 2.3 Общих условий за обслуживание счета потребительской карты Банк взимает комиссию в соответствии с Тарифами. Согласно п. 1.3.1.7 Тарифов обслуживание счета потребительской карты составляет 1,99 % от суммы текущей задолженности по кредиту ежемесячно. Заключенное с клиентом Соглашение о кредитовании содержит как нормы кредитного договора, так и договора банковского счета. В соответствии с Общими условиями счет потребительской карты - банковский счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями по потребительской карте. Согласно п. 2.4 Общих условий по счету потребительской карты проводятся следующие операции:
расходные операции с использованием потребительской карты;
операции по внесению денежных средств на счет потребительской карты наличными либо безналичным путем;
списание Банком денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о потребительской карте;
списание Банком комиссий и других платежей, предусмотренных Тарифами. Для целей бухгалтерского учета и отражения задолженности истца по кредитному договору Банком открыт и ссудный счет, однако, его обслуживание истец не оплачивает - оно производится за счет Банка. Истцу открыт текущий счет, который является счетом физического лица, с нумерацией, начиная с 40817 согласно Положению " О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 302-П от 29.03.2007 года. Истцом пропущен срок исковой давности. С момента заключения Соглашения о кредитовании 24.04.2007 года истцу было известно о всех условиях договора, таким образом срок исковой давности истек 24.04.2008 года на основании п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 181 ГК РФ. Также в соответствии со ст. 196 ГК РФ истцом пропущен общий срок исковой давности. Первая спорная комиссия была уплачена 13.12.2007 года, т.е. срок исковой давности истек 13.12.2010 года, что подтверждается выпиской по счету. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной законом не предусмотрены. Поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, соответственно отсутствуют и основания для взыскания штрафа.
Представитель истца Лукиной С.Г. - Горбушин Ю.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Лукиной С.Г. - Горбушин Ю.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что суд, пришел к выводу о том, что годичный срок для обращения в суд с иском истек 24.07.2008 года. Однако истец не была ознакомлена с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты и Тарифами ОАО " Альфа-Банк" для физических лиц на выпуск и обслуживание потребительской карты, доказательств обратного ответчиком не представлено. Только в августе 2017 года истец была ознакомлена с полной выпиской по потребительской карте, откуда получена информация, что с нее длительное время взималась комиссия за обслуживание потребительской карты. Истцом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на признание условий договора недействительными, что судом было проигнорировано. Следовательно, срок для признания условий договора недействительными по потребительской карте начинает течь с августа 2017 года, когда истец узнала о данных комиссиях.
В суд апелляционной инстанции истец Лукина С.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Лукиной С.Г. - Леонтьева М.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
Ответчик АО "АЛЬФА-БАНК", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд своего представителя не направил.
В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Как следует из материалов дела 25.10.2006 года обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК " с анкетой - заявлением о предоставлении кредита на сумму 17720,00 руб., согласившись с Общими условиями кредитования и Тарифами, действующими на момент подписания анкеты.
Банком письмом направлена в адрес Лукиной С.Г. Потребительская Кредитная карта и Кредитное предложение.
В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты ( далее- Общие условия по Потребительской карте) по потребительской карте Кредитное предложение - документ, содержащий предложение Банка клиенту на заключение Соглашения о кредитовании, а также индивидуальные условия кредитования счета Потребительской Кредитной карты. Для начала использования Потребительской Кредитной карты ее необходимо активировать. Активация Потребительской Кредитной карты осуществляется в телефонном центре Банка на основании устного заявления клиента.
В соответствии с п. 1.4.2 Общих условий по Потребительской карте стороны заключают Соглашение о потребительской карте посредством акцепта клиентом Кредитного предложения Банка. В этом случае Соглашение о потребительской карте считается заключенным сторонами с даты активации Потребительской Кредитной карты. Лимит овердрафта устанавливается Банком не позднее 6 рабочих дней с момента активации Потребительской Кредитной карты.
Согласно п. 1.3 Общих условий по Потребительской карте акцептом Банка предложения клиента об открытии счета Потребительской карты является открытие Банком клиенту счета Потребительской карты.
24.04.2007 года Лукина С.Г. Потребительскую карту активировала, следовательно, между Банком и Лукиной С.Г. было заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о потребительской карте N SASN, поскольку Банком открыт счет Потребительской карты N с лимитом овердрафта в размере 66400 руб., Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику путем кредитования счета N, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 1.3.1.7 Общих условий по потребительской карте за обслуживание счета Потребительской карты Банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами.
Лукина С.Г. в период с 24.04.2007 года по июль 2017 года денежными средствами, находящимися на карте, пользовалась.
В указанный период Лукина С.Г. уплачивала предусмотренные Тарифами комиссии за обслуживание счета карты.
Согласно Тарифов ОАО " АЛЬФА-БАНК" для физических лиц на выпуск и обслуживание Потребительской карты ОАО " АЛЬФА-БАНК" ( редакция от 17.04.2007 года) ( п. 1.3.1.7) за обслуживание счета Потребительской карты предусмотрена комиссия в размере 1,99 % от суммы текущей задолженности по кредиту ежемесячно.
Считая, что ежемесячная комиссия за обслуживание счета потребительской карты уплачена на основании недействительных условий Соглашения о потребительской карте, истец Лукина С.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями об ее возврате за период с 13.01.2015 года по 12.07.2017 года.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п.3 ст.421 ГК РФ отношения по этим договорам регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ, а также Положением Банка России N 266-П от 24.12.2004 г. "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".
Согласно п.1.5 вышеуказанного Положения, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Предоставляемые Банком клиентам в рамках договора о карте карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по ним осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Согласно пункту 1.12 Положения указанные расчетные операции совершаются по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт.
Таким образом, банковский счет, необходимый клиенту для осуществления расчетов с использованием платежной карты, не является ссудным счетом, предназначенным для учета задолженности, а предназначен для совершения банковских операций (расчетов).
Из имеющихся в материалах дела документов, а также условий Соглашения о потребительской карте следует, что между сторонами заключен договор банковского счета, в рамках которого ответчик осуществлял платежи со счета, то есть осуществлял кредитование счета (пункт 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ).
При этом кредитование счета осуществляется только в случае заключения договора банковского счета и в соответствии с ним, что подтверждается Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты, из которых следует, что заемщику открывается Счет Потребительской карты и осуществляется его обслуживание и кредитование.
Открытие банковского счета при предоставлении денежных средств с использованием расчетных (дебетовых) карт предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с п.1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
В разделе 1 Общих условий по потребительской карте содержится понятие счета. Счет Потребительской карты - банковский счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями по Потребительской карте.
Согласно п. 2.4 Общих условий по потребительской карте по счету Потребительской карты проводятся следующие операции:
2.4.1 расходные операции с использованием Потребительской карты;
2.4.2 операции по внесению денежных средств на Счет Потребительской карты наличным либо безналичным путем;
2.4.3 списание Банком денежных средств в счет погашения задолженности по Соглашению о потребительской карте;
2.4.4 списание Банком комиссий и других платежей, предусмотренных Тарифами.
Таким образом, из условий Соглашения о кредитовании следует, что открытый истцу счет предназначен для обслуживания потребностей клиента Банка - Лукиной С.Г. и связанных с ними услуг по открытию банковского счета, предоставлению необходимых операций по счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций клиента по счету.
Согласно статье 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Возможность взимания комиссии за обслуживание счета предусмотрена также п.1 ст.29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ( далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности"), согласно которому процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменений условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг.
Таким образом, установление комиссии за определенную банковскую услугу, а именно за обслуживание счета потребительской карты, не противоречит закону, а открытый Лукиной С.Г. счет, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком смешанного договора, не может быть отнесен к ссудному счету.
Доказательств взимания Банком с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в материалах дела не имеется.
Статья 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом каждая банковская операция является самостоятельной услугой, оказываемой Банком клиенту.
По общему правилу (статья 423 ГК РФ), договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).
Поэтому Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Получив потребительскую карту и активировав ее, Лукина С.Г. согласилась с вышеперечисленными условиями договора, в том числе, и с условиями и размером оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счета потребительской карты.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установил, что истцом при обращении с иском в суд пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика комиссий, уплаченных за период с 13.01.2015 года по 12.07.2017 года, и в удовлетворении иска в отказал в полном объеме.
Согласно статье 166 ГК РФ (здесь и далее диспозиции статей ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорного правового отношения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.
Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушено его право, невозможна.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (редакция статьи 181 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорного правоотношения).
Данное положение закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, чем день начала исполнения ничтожной сделки.
Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным условий Соглашения по потребительской карте N SASN о взимании комиссии за обслуживание карты истец полагает, что условия заключенного с ней договора, на основании которых взималась спорная комиссия, нарушают требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем считая их недействительными, просила применить последствия недействительности сделки (ее части) в виде возврата уплаченных комиссий.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отказывая Лукиной С.Г. в удовлетворении требований о признании условий Соглашения по потребительской карте N SASN о взимании комиссии за обслуживание карты недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании вышеуказанных условий недействительными, о применении последствий ее недействительности, суду следовало руководствоваться положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения.
С учетом того, что в рассматриваемом деле поводом для предъявления иска о взыскании удержанных комиссий явилась недействительность ( ничтожность) условий договора, то к этим правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, который исчисляется с момента начала исполнения сделки и не зависит от даты уплаты каждого повременного платежа, произведенного во исполнение сделки.
Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (пункт 3.1).
Вместе с тем, неверное применение судом нормы материального права не повлияло на правильность вывода суда о пропуске Лукиной С.Г. срока исковой давности.
Из представленной в дело ответчиком выписки по счету N следует, что 13.12.2007 года произведено первое погашение комиссии за обслуживание счета Потребительской карты, следовательно, в указанную дату началось исполнение спорного условия кредитного договора, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям Лукиной С.Г. о возврате уплаченного как применение последствий недействительности сделки, истек 13.12.2010 года.
Лукина С.Г. обратилась в суд с иском 08.11.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В суде первой инстанции истцом было указано о том, что истец была ознакомлена с выпиской по счету в августе 2017 года, что является основанием для исчисления срока исковой давности с указанного времени, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
Судебная коллегия учитывает, что фактически истец просит не восстановить пропущенный срок исковой давности, а полагает, что течение срока продляется в зависимости от того, как истец получил выписку по счету и ознакомился с ней.
Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности обращения в суд с иском до истечения срока исковой давности ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не представлены.
Таким образом, поскольку срок исковой давности в настоящем случае не продляется, в результате пропуска срока исковой давности истец утратил право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии, за весь заявленный в иске период.
Поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, ответчиком об истечении срока исковой давности заявлено в суде первой инстанции до вынесения решения, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, постольку требования Лукиной С.Г. о взыскании сумм комиссий, уплаченных по Соглашению о кредитовании, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия также отмечает, что при разрешении спора судом первой инстанции в резолютивной части решения суда не нашло отражение рассмотрение требования о признании недействительными условия Соглашения по потребительской карте N SASN о взимании комиссии за обслуживание карты.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что дополнительное решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Настоящее дело рассмотрено Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
Вместе с тем, решением Квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года полномочия судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Сутягиной Т. Н. прекращены в связи с выходом в отставку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Таким образом, поскольку в настоящее время отсутствует процессуальная возможность устранения вышеуказанного процессуального нарушения непосредственно судом первой инстанции путем вынесения дополнительного решения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности устранения этого нарушения путем изменения решения суда на основании пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ как постановленного с нарушением норм процессуального права, с указанием на отказ в удовлетворении требования истца относительно требования о признании недействительными условия Соглашения по потребительской карте N SASN о взимании комиссии за обслуживание карты.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалоба Лукиной С.Г. удовлетворению не подлежит.
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 августа 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
" Исковые требования Лукиной С. Г. к акционерному обществу " Альфа-Банк" о признании недействительными условия Соглашения по потребительской карте N SASN о взимании комиссии за обслуживание карты, о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".
Апелляционную жалобу Лукиной С. Г. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья В.Ю. Калмыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка