Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года №33-534/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-534/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца Сагалакова Семена Натуровича на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сагалаков С.Н. обратился в суд с иском к Забавновой О.В. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что, что 02.12.2017 года в районе дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Забавновой О.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно дефектной ведомости от 08.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 390218 руб. 39 коп. В счет частичного возмещения вреда ответчик выплатила ему 100000 руб. Просил взыскать оставшуюся сумму в размере 290218 руб. 39 коп. Также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6102 руб. 20 коп. Одновременно в целях обеспечения иска истец просил суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и наложения ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты>, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику Забавновой О.В.
Определением судьи от 25.12.2017 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
С данным определением не согласен истец Сагалаков С.Н.
В частной жалобе и дополнениям к ней он просит определение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик умышленно уклоняется от возмещения имущественного вреда в добровольном порядке, принимает активные меры по отчуждению и сокрытию своего имущества. Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания стало известно о том, что ответчик произвела отчуждение принадлежащего ей транспортного средства по заниженной стоимости, при этом она фактически продолжает им пользоваться, что соответствует всем признакам мнимости сделки.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья, применяя положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом каких-либо обстоятельств и доказательств их подтверждающих, о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Таких доказательств истцом не представлено. При этом сам по себе факт наличия судебного спора не свидетельствует о недобросовестности ответчика или о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу жалобе и дополнения к ней истца Сагалакова Семена Натуровича без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка