Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2018 года №33-534/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-534/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Демидчик Н.В.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по иску Сычева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Апрелевка С2" Волковой Е.Н. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сычев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" (далее по тексту ООО "Апрелевка С2") о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что между ним и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки прав требований от 31 марта 2014 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 21 января 2013 г. По данному договору цессии к нему перешли права требования на 1-ую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на первом этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору цессии он исполнил в полном объеме, уплатив его цену 2 151 400 рублей. В соответствии с договором участия застройщик ООО "Апрелевка С2" обязался передать квартиру в срок до 31 марта 2017 г., цена которой по указанному договору участия составляет 1 388 642 руб. 64 коп. Однако, квартира до настоящего момента истцу не передана, о переносе сроков передачи квартиры не уведомлялся. Направленная им в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Таким образом, просрочка передачи квартиры на момент подачи иска составляет 173 дня.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Апрелевка С2" в его пользу неустойку за задержку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 1 апреля 2017 г. по 20 сентября 2017 г. в размере 136 133 руб. 27 коп.. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 68 066 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г. исковые требования Сычева А.В. удовлетворены частично.
С ООО "Апрелевка С2" в пользу Сычева А.В. взысканы: неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с 1 апреля 2017 г. по 20 сентября 2017 г. в сумме 126 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 65 500 рублей, всего 196 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сычева А.В. к ООО "Апрелевка С2" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, отказано.
Взыскана с ООО "Апрелевка С2" государственная пошлина в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в размере 5 130 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Апрелевка С2" Волкова Е.Н. считала решение суда незаконным, взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению. Судом не принят во внимание сравнительный анализ, представленный ответчиком, в связи с явной несоразмерностью неустойки, полагает, что сумма процентов должна составлять 44 032 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: 1 388 642 руб. 64 коп. х 6,69%: 365 дн. х 173 дн.; проценты должны быть исчислены из средневзвешенной ставки по кредитам, поскольку истцом размещены денежные средства на срок, равный сроку нарушения передачи квартиры. Указала, что взысканная судом неустойка в сумме 126 000 рублей приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо. Судом также не приняты во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Истцом Сычевым А.В. представлены возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы ответчику отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Апрелевка С2" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения истца Сычева А.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.
Как следует из материалов, 21 января 2013 г. между ООО "Апрелевка С2" (застройщик) и ООО "<данные изъяты>" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить 15-ти квартирный 3-х этажный (малоэтажный) жилой дом, общей проектной площадью квартир <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с расположенным в нем объектом долевого строительства - однокомнатной квартирой, проектной площадью <данные изъяты> кв.м со строительным номером 4.
Пунктами 2.3. и 2.4. договора установлен ориентировочный срок окончания строительства - 30 декабря 2016 г., объект долевого строительства должен быть передан участнику в срок не позднее 31 марта 2017 г.
Согласно пункту 3.4. участник долевого строительства вправе уступить свои права и обязанности по указанному договору третьим лицам...
ООО "<данные изъяты>" свои обязательства по оплате цены договора исполнило в полном объеме, внесло денежные средства в счет участия в строительстве многоквартирного дома в сумме 1 388 642 руб. 64 коп.
31 марта 2014 г. между ООО "<данные изъяты> (цедент) и Сычевым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 31 марта 2014 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 января 2013 г. По условиям договора к истцу перешли права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры со строительным N4, проектной площадью <данные изъяты> кв.м на 1 этаже в секции тип В по вышеуказанному строительному адресу.
В соответствии с пунктом 2.4. договора уступки прав, цессионарий обязан уплатить цеденту цену договора 2 151 400 рублей.
Согласно Акту о выполнении обязательства по договору уступки прав требований от 31 марта 2014 г., кассовому ордеру и кассовому чеку от 25 апреля 2014 г. данная оплата произведена истцом в полном объеме.
В нарушение обязательств ответчиком квартира истцу до 31марта 2017 г. не была передана, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика, допустившего просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.
Представитель ответчика Волкова Е.Н., не согласившись с суммой неустойки, обжаловала решение суда, приведя в обосновании доводов жалобы свой расчет неустойки исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, а также не согласилась с размером взысканного штрафа.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителя до 126 000 рублей.
Таким образом, разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве от 21 января 2013 г., каких-либо уважительных причин затягивания срока ввода дома в эксплуатацию ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Судебная коллегия, учитывая все приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения данной неустойки, поскольку ответчиком в суде апелляционной инстанции в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с взысканным размером неустойки и не находит оснований для ее дальнейшего снижения.
Довод жалобы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана на основании средневзвешенных ставок по кредитам ЦБ Российской Федерации, и истцу, разместившему денежные средства в сумме равной "доле участия" (1 388 642 руб. 64 коп.) в кредитной организации (банке) на срок, равный сроку нарушения передачи квартиры (173 дня), были бы начислены проценты в размере 44 032 руб. 15 коп., исходя из процентной ставки 6, 69 % годовых, основан на неправильном толковании норм материального права.
Расчет процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, применяется к спорам по договорам займа, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, и не применяется к договорам участия долевого строительства.
Неустойка по своему существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, исчисляется исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации и не связывается законом каким-либо образом со средневзвешенной процентной ставкой по вкладам, имеющей иную правовую природу.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Сычева А.В. штрафа на основании данного положения закона в сумме 65 500 рублей.
Доводы ООО "Апрелевка С2" в апелляционной жалобе о том, что судом не разрешено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Апрелевка С2" Волковой Е.Н. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.В. Демидчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка