Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-534/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-534/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Корнута Руслана Васильевичана определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
Гражданское дело N по иску по иску Корнута Руслана Васильевича к Корнута Алине Николаевне об оспаривании отцовства передать на рассмотрение Нязепетровского районного суда Челябинской области (456970, <адрес>, тел..: (35156) 3-17-85, nyzepetr.chel@,sudrf.ru.).
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Корнута Р.В. обратился в суд с иском к Корнута А.Н. об оспаривании отцовства в отношении детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Ответчик Корнута А.Н. - заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства, в качестве которого указала дом N по <адрес>.
Истец Корнута Р.В. указал что возражает против передачи гражданского дела по подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована в г. Ноябрьск, а он ввиду профессиональной деятельности не имеет возможности выезжать за пределы г. Ноябрьска.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Корнута Р.В. просит определение суда отменить. Указывает, что доводы ответчика о проживании по месту фактической регистрации в Челябинской области не состоятельны и не могут быть подтверждены актом фактического проживания. Фактическое проживание не входит в понятие место жительства. Доводы жалобы сводятся к тому, что ходатайство направлено ответчиком Корнута А.Н. для затягивания судебного процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Указанная норма закона применима в случаях, когда достоверно и однозначно установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Нязепетровский районный суд Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что из ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, и иных доказательств видно, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.
В этой связи суждение истца о том, что подсудность в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется регистрацией по месту проживания, ошибочно.
То обстоятельство, что Корнута А.Н. проживала в г.Ноябрьске, не свидетельствует само по себе о том, что её проживание там должно носить постоянный характер. Из материалов дела усматривается, что с 27 ноября 2017 года Корнута А.Н. со своими малолетними детьми ФИО1 и ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 посещает Ситцевский детский сад, зарегистрированы в фельдшерско-акушерском пункте д. Ситцева Нязепетровского р Челябинской области. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом фактического проживания в доме N по <адрес>, справкой, выданной МКДОУ Ситцевский детский сад "Елочка" Ситцевским ФАП.
Исковое заявление было принято к производству 4 декабря 2017 года, то есть после фактической смены места жительства ответчицы.
В этой связи вывод суда о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по фактическому адресу проживания ответчика, является верным.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального права, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Приложенные к частной жалобе копии документов, на которые истец ссылается как в подтверждения факта проживания ответчика в г. Ноябрьске, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они датированы датой до 27 ноября 2017 года, а также ответы и сопроводительные письма, датированные после указанной даты, которые направлялись ответчице, на её обращения датированные до 27 ноября 2017 года.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка