Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-534/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-534/2018
город Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрепетовой Ольги Михайловны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Стрепетовой Ольги Михайловны к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Стрепетовой Ольги Михайловны страховое возмещение в размере 64 226 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 75 226 (семьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 11 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 78 копеек".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Стрепетова О.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 июля 2016 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества. Страховая премия уплачена ею в полном объеме.
В период действия указанного договора произошел страховой случай, а именно 20 октября 2016 года из её квартиры по адресу: ... по причине неисправного вентиля произошел залив нижерасположенной квартиры N ..., принадлежащей на праве собственности Автушенко С.А.
Автушенко С.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, однако ответчик отказал в выплате потерпевшей страхового возмещения. Претензия истца также оставлена без удовлетворения.
Стрепетова О.М. в добровольном порядке возместила Автушенко С.А. причиненный ущерб частично в сумме 20000 рублей, а также впоследствии уплатила 52000 рублей на основании утвержденного судом мирового соглашения.
С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Стрепетова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель Стрепетовой О.М. по доверенности М.М.П. в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.
Представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ш.А.А. и К.А.Ю. в судебном заседании иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Автушенко С.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгоссстрах К.А.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что повреждение имущества Автушенко С.А. произошло в результате неисправного вентиля в квартире истца, и полагает, что заявленное событие не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения.
Считает, что причинение вреда имуществу потерпевшего произошло в результате события, которое не входит в состав рисков, предусмотренных пунктом 3.3.1. Правил добровольного страхования, и не может быть признано страховым случаем.
Ссылаясь на преюдициальность определения Апатитского городского суда Мурманской области от 03 мая 2017 года, указывает, что данным судебном актом установлена вина Стрепетовой О.М. в совершении залития, что исключает обязанность страховщика по возмещению ущерба.
Находит ошибочной ссылку суда в решении на пункт 3.3.1.4 Правил страхования, поскольку случай согласно названному пункту может быть признан страховым только по договору страхования имущества (квартир), а не по заключенному между сторонами договору страхования гражданской ответственности собственников имущества.
Кроме того, указывает, что залитие произошло не на территории страхования из соседних помещений, а непосредственно из квартиры, принадлежащей Стрепетовой О.М. в соседние помещения, в связи с чем упомянутый выше пункт к спорным правоотношениям применен быть не может.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Стрепетовой О.М. по доверенности Ш.А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Стрепетова О.М., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Автушенко С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 этой статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Стрепетова О.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора на бесплатную передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан от 14 декабря 2012 года.
23 июля 2016 года между Стрепетовой О.М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества путем оформления страхового полиса серии * от 23 июля 2017 года, на условиях страхования "СТАНДАРТ", на основании Правил N 167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (в редакции от 14 июня 2016 года, действующей на момент заключения договора страхования).
Объектом страхования является гражданская ответственность Страхователя (застрахованного лица) перед другими (третьими) лицами (Выгодоприобретателями), жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред, в результате действия или бездействия Страхователя (застрахованного лица) на страховую сумму 175000 рублей.
Страховая премия в сумме 2000 рублей уплачена страхователем в полном объеме.
Срок действия договора страхования установлен с 28 июля 2016 года по 27 июля 2017 года.
20 октября 2016 год из квартиры истца залита нижерасположенная квартира ... в городе Апатиты, принадлежащей Автушенко С.А. и ее несовершеннолетним детям.
Актом обследования жилого помещения комиссией в составе сотрудников ООО "ОФИЖ" от 25 октября 2016 года установлено, что залив произошел по причине неисправности (срыва) вентиля проходного (салумин) на стиральную машину, который не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. В результате было повреждено имущество, принадлежащее Автушенко С.А., а именно: произошло отслоение обоев в комнате, кухне и коридоре, а также повреждены полы на кухне (линолеум), в коридоре (линолеум) и туалете (масляная краска).
09 ноября 2016 года Автушенко С.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба имуществу, причиной события указано - повреждение водой в результате неисправности вентиля отдельно выведенного на стиральную машину.
На основании заявления Автушенко С.А. сотрудниками страховщика АО "Технэкспро" в присутствии выгодоприобретателя Автушенко С.А. произведен осмотр имущества, находящегося по адресу: .... В акте * от 02 ноября 2016 года указана причина наступления события и характеристика события - проникновение воды из соседних помещений.
Письмом от 12 декабря 2016 года N 17/04-10452 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Автушенко С.А. и Стрепетову О.М., что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждение имущества произошло в результате события, которое не входит в состав рисков, предусмотренных пунктом 3.3.1 Правил N 167.
Претензия Стрепетовой О.М. о выплате страхового возмещения, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения письмом от 21.03.2017 со ссылкой на ранее данный ответ от 12.12.2016.
20 марта 2017 года истец Стрепетова О.М. в добровольном порядке возместила часть ущерба, причиненного имуществу Автушенко С.А., в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от названной даты.
Кроме того, ущерб, причиненный заливом квартиры Автушенко С.А. в размере 52 000 рублей, был возмещен Стрепетовой О.М. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Апатитского городского суда Мурманской области от 03 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-522/2017.
Разрешая возникший спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора добровольного страхования и Правила страхования N 167, утвержденные приказом ОАО "Росгосстрах" N 169 от 15 октября 2008 года, с изменениями и дополнениями от 14 июня 2016 года N 369, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с полисом гражданская ответственность Стрепетовой О.М. застрахована на условиях "СТАНДАРТ" по варианту N 1, согласно которому страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, в том числе, на случай проникновения воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю, за исключением проникновения осадков (пункты 3.1.1, 3.3.1.4 Правил N 167).
Пунктом 10.20 Правил добровольного страхования N167 предусмотрено, что если по договору страхования гражданской ответственности Страхователь (Застрахованное лицо) возместил(о) вред другим лицам (Выгодоприобретателям по договору страхования гражданской ответственности), Страховщик осуществляет страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу) в соответствии с настоящими Правилами и договором страхования.
Поскольку залитие квартиры ... в городе Апатиты произошло из соседнего помещения, не принадлежащего Автушенко С.А. (Выгодоприобретателю), суд пришел к правильному выводу, что данное событие в силу названных пунктов Правил N 167 является страховым случаем, что влечет для ответчика (страховщика) в силу пункта 10.20 Правил обязанность выплатить истцу как страхователю, возместившему вред выгодоприобретателю, страховое возмещение в пределах лимита ответственности.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что причинение вреда имуществу потерпевшего произошло в результате события, которое не входит в состав рисков, предусмотренных пунктом 3.3.1 Правил добровольного страхования, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Ссылка в жалобе на то, что залитие согласно пункту 3.3.1.4. Правил может быть признано страховым случаем только по договору страхования имущества (квартир), а не по заключенному между сторонами договору страхования гражданской ответственности собственников имущества, опровергается пунктом 6 Полиса страхования, согласно которому условия страхования "СТАНДАРТ" соответствуют набору страховых рисков: гражданская ответственность в результате событий, указанных в пункте 3.3.1 Правил страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что неисправность вентиля стиральной машины, повлекшая залив нижерасположенного жилого помещения и причинение ущерба потерпевшей связана с неправильным проведением работ по подключению стиральной машины либо в результате физического износа оборудования носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.
Указание в жалобе на то, что страховщик не был привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Автушенко С.А. к Стрепетовой О.М., не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о наступлении страхового случая.
Также не состоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению ущерба в связи с наличием вины Стрепетовой О.М. в залитии квартиры потерпевшей, поскольку в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания гражданской ответственности Стрепетовой О.М. возникли вследствие умышленных действий страхователя или выгодоприобретателя, по делу не установлено.
Довод подателя жалобы о том, что выгодоприобретателем по данному договору страхования является сам страхователь Стрепетова О.М., а залитие произошло непосредственно из квартиры, являющейся территорией страхования, также приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом как противоречащий приведенным выше положениям законодательства о страховании гражданской ответственности.
Обсуждая доводы сторон и определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ... в городе Апатиты, а также размера ущерба, причиненного предметам мебели в указанной квартире, установленными в заключении судебного эксперта Л.Н.С. N 1515/2017 от 15 ноября 2017 года, в общей сумме 64 226 рублей 11 копеек.
Данное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Мотивы, по которым суд принял экспертное заключение N 1515/2017 от 15 ноября 2017 года в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры Автушенко С.А. и подлежащего возмещению ответчиком Стрепетовой О.М., подробно приведены в решении и являются правильными.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции верно определилко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 64226 рублей 11 копеек.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.
Доводов о несогласии с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решении должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную и проверенную судом.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора и требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Заявленные истцом требования разрешены судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
