Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-534/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-534/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Ефремовой Лидии Николаевны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ефремовой Лидии Николаевны к Асташкину Ивану Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа ограждения в виде забора из металлочерепицы и профлиста на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Ефремовой Л.Н. - Денисова В.В., действующего на основании доверенности, заслушав объяснения ответчика Асташкина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремова Л.Н. обратилась в суд с иском к Асташкину И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований Ефремова Л.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1567 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Асташкин И.И.
Смежная граница земельных участков сторон определена мировым соглашением, утвержденным определением Скопинского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2016 года.
В период с 7 по 14 мая 2017 года ответчик по всей смежной границе земельных участков, а именно: во дворе, где расположены хозяйственные постройки, посажены цветы, установил сплошной забор высотой более двух метров из профлиста, а в саду, где посажены садовые кустарники и другие огородные культуры, установил сплошной забор из металлочерепицы высотой более двух метров.
Возведение ответчиком сплошного забора высотой более двух метров нарушает права истца в пользовании принадлежащим ей земельным участков, которые выражаются в том, что забор затеняет земельный участок истца, препятствует его проветриванию. Забор установлен с нарушением СНИП 30-02-97 и Правил землепользования и застройки МО-Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области.
Просила обязать ответчика демонтировать сплошной забор из металлочерепицы и профлиста по границе земельных участков с кадастровыми номерами 62:19:0570101:607, принадлежащего ей, Ефремовой Л.Н., и N, принадлежащего Асташкину И.И., по <адрес> <адрес>.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Ефремовой Л.Н. отказано.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Ефремова Л.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда о непредставлении ею доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика, являются ошибочными. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, нарушения при возведении забора имеются, что создает препятствия в пользовании земельным участком истице и указано как их устранить. Указала, что до возведения спорного ограждения, ответчик не согласовал свои действия с ней, Ефремовой Л.Н., что также является основанием для удовлетворения ее исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Асташкин И.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В судебном заседании представитель апеллятора Ефремовой Л.Н. - Денисов В.В. доводы первоначально поданной и дополнительной апелляционной жалоб поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Асташкин И.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Апеллятор Ефремова Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие апеллятора Ефремовой Л.Н.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ефремовой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1587 +\- 12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 марта 2017 года, постановлением главы Корневской сельской администрации от 20 апреля 1993 года N.
Асташкин И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2428+\-17 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 сентября 2017 года N, имеющимися в деле.
Данные земельные участки являются смежными. Границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Асташкину И.И., определены мировым соглашением, заключенным между Асташкиным И.И. и Ефремовой Л.Н., утвержденным определением Скопинского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 13 октября 2016 года.
Судом установлено, что в мае 2017 года ответчик по делу Асташкин И.Н. в соответствие с установленной смежной границей, сведения о которой имеются в ЕГРН, установил ограждение, разделяющее земельные участки сторон.
Требуя устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, истец Ефремова Л.Н. утверждает, что в связи с возведением ответчиком сплошного металлического забора высотой более 1,8 м. не проветривается ее земельный участок, что приводит к загниванию сельскохозяйственных культур, посаженных ею на земельном участке, что нарушает ее право на использование земельного участка.
Разрешая исковые требования Ефремовой Л.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Ефремовой Л.Н. не представлено суду достоверных, а в совокупности достаточных доказательств тому, что в результате возведения ответчиком Асташкиным И.И. спорного ограждения, нарушается ее право пользования принадлежащем ей земельным участком, либо имеется реальная угроза нарушения ее прав, как собственника земельного участка, а потому пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах и исследованных по настоящему делу доказательствах, получивших верную оценку в обжалуемом решении, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а так же присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что по смежной границе земельных участков сторон Асташкиным И.И. от угла постройки лит. а4 дома N установлено ограждение (фрагмент N 2) из профилированных листов металла оцинкованного шириной 1,0 - 1,1 метр с уступами в сторону понижения рельефа местности, с зазорами между листами и грунтом (продухи) величиной до 10 см., высотой 2,2 - 2,4 м., общей длиной 10,7 метра.
При этом установлено, что часть территории Ефремовой Л.Н. вдоль данного ограждения используется в качестве дворовой территории, на ней расположены дворовые постройки, сельскохозяйственные насаждения отсутствуют. Имеются посадки декоративных культур - цветы, лимонник. Кроме того, вдоль этого ограждения со стороны истца имеется выгребная яма (канализационный септик), доски, инвентарь.
Далее в продолжение этого ограждения Асташкин И.И. установил по смежной границе земельных участков ограждение (фрагмент 3) из гофрированного листового металла (металлочерепица) окрашенного со стороны истца в серый цвет, со стороны ответчика в коричневый цвет шириной листов 1 - 1,1 м с уступами в сторону понижения рельефа местности с зазорами между листами и грунтом (продухи) величиной до 10 см., высотой переменной 2,0 - 2,10 м, общей длиной 38,0 метра.
Часть территории истца вдоль ограждения (фрагмента 3) используется в качестве прохода - тропинки шириной 1-1,1 метр; остальная часть используется для сельскохозяйственных насаждений. Общая длина ограждения из металлического сплошного непрозрачного профилированного листа составляет 48,7 погонных метра. Светопрозрачность данного установленного ограждения фрагмент 2 и фрагмент 3 - ноль процентов.
Из выводов заключения эксперта ИП ФИО9 N от 01 декабря 2017 года следует, что параметры установленного ответчиком Асташкиным И.И. спорного ограждения нарушают требования градостроительных регламентов, указанных в статье 36 главы 10 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования - Корнеевское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, утвержденных 30 марта 2017 года решением Думы муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области N 657, в части высоты и конструкции ограждения, в части высоты ограждений - фрагмента 2 переменная 2,2 - 2,4 м, фрагмента 3 переменная 2,0 - 2,10 м, тогда как согласно Правилам на границе с соседними участками высота ограждений должна быть не более 1,8 м; листы ограждений фрагмента 2 и фрагмента 3 сплошные непрозрачные из профилированного металла и металлочерепицы, а согласно Правилам должны быть сетчатые или решетчатые ограждения.
При этом, эксперт пришел к выводу, что в связи с возведенным ограждением имеется полоса земельной поверхности вдоль смежного ограждения со стороны земельного участка Ефремовой Л.Н., на котором в течение суток периодически временно отсутствует прямая солнечная инсоляция (которая временно затеняется) установленным ограждением. В связи с тем, что термин "затенение" не является техническим термином, показатели которого возможно выразить в физических единицах измерения (градусы, метры, минуты и прочее), временное затенение земельного участка Ефремовой Л.Н. является величиной переменной, которая зависит от начала солнечной инсоляции и высоты солнца над горизонтом; согласно СанПиН 2.2.1./2.1.1.1076-01 п.5.1. не нормируются требования к инсоляции территорий земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства; установленное ограждение не препятствует проветриванию земельных участков, поскольку имеются зазоры между листами и грунтом (продухи) величиной до 10 см; не представляется возможным в данной строительно-технической экспертизе оценить, насколько существенно влияет данное временное затенение земельного участка истца на возможность возделывания и урожайность сельскохозяйственных культур, поскольку эксперт - строитель не имеет специальных знаний в агрономии. Учитывая, что спорное ограждение не соответствует Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования - Корнеевское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области спорное ограждение подлежит демонтажу на протяжении 48,7 погонных метра.
Оценив указанное выше заключение эксперта с иными, собранными по настоящему делу доказательствами, установив, что права истца, как собственника земельного участка, не нарушаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца тем способом, в каком они заявлены - путем демонтажа (сноса) спорного ограждения.
Судом обоснованно в решении указано, что истец не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав в результате действий ответчика по возведению спорного ограждения, а именно, что спорное ограждение затеняет принадлежащий ей земельный участок, либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценено экспертное заключение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы однозначного ответа на данный вопрос (затенение, нарушение требований к инсоляции, невозможности использования земельного участка по его назначению) не содержит.
Судом первой инстанции обоснованно в решении указано, что сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора с нарушением ст. 36 главы 10 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования - Корнеевское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области", утвержденных 30 марта 2017 года решением Думы муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области N 657, высотой более 1,8 м не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, при том, что часть затененного участка истцом Ефремовой Л.Н. используется в качестве дворовой территории, а также в качестве прохода - тропинки шириной 1-1,1 м.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования Ефремовой Л.Н. к Асташкину И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, разделяющего земельные участки сторон, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит, что всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, в том числе, выводам проведенной по делу судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ефремовой Лидии Николаевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
