Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-534/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-534/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Володкевич Т.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 марта 2018 года частную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2017 года по заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - ООО "Судебно-правовой центр - Регионы" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рожкова В.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Рожкова В.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в рамках производства по делу по иску Рожкова В.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заяления сослалось на то, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2017 года исковое заявление Рожкова В.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца и его представителя по вторичному вызову в судебное заседание.
В рамках указанного гражданского дела ООО СК "ВТБ Страхование" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, которые просило взыскать с истца Рожкова В.Г. в свою пользу.
Лица, участвующие в деле участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование", повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит судебную коллегию обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" судебных расходов.
Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 1 и 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть, истец ошибочно инициировал судебный процесс.
При отсутствии таких обстоятельств, а также при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, основания для взыскания с истца судебных издержек, связанных с привлечением ответчика в судебный процесс, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, истец Рожков В.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2017 года исковое заявление Рожкова В.Г. было оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).
12 мая 2017 года означенное определение по заявлению стороны истца отменено, производство по делу возобновлено.
18 сентября 2017 года гражданское дело по иску Рожкова В.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" рассмотрено по существу, исковые требования истца удовлетворены частично.
17 октября 2017 года ООО СК "ВТБ Страхование" подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им до вынесения судом определения об оставлении искового заявления Рожкова В.Г. без рассмотрения, по мотивам необоснованного привлечения ответчика к участию в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неправомерности выводов нижестоящего суда в обжалуемом определении о возможности применения положений абзаца 2 пункта 25 Постановления N 1, исключающих возможность распределения судебных расходов по правилам главы 7 ГПК РФ, поскольку приведенная в данном абзаце норма Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), не является основанием, по которому настоящий иск был оставлен без рассмотрения (когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу - абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).
В то же время, отказывая в удовлетворении заявления ООО СК "ВТБ Страхование", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику понесенных им судебных расходов в том числе и потому, что в рассматриваемом случае определение об оставлении иска без рассмотрения не является судебным актом, принятием которого окончено рассмотрение дела по существу, поскольку в последующем это определение было отменено судом по заявлению Рожкова В.Г., а его иск частично удовлетворён.
Следовательно, правовая позиция ответчика относительно признания Рожкова В.Г. лицом, необоснованно инициировавшим судебный процесс, является ошибочной и не заслуживающей внимания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных издержек, а потому оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
