Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-534/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-534/2018
Судья Марухин С.А. Дело N2-3034/33-534
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием истца Пазгалова А.Ф., его представителя Шатерникова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Пазгалова А.Ф. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2017г. о прекращении производства по делу,
установила:
Пазгалов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Центр микроипотеки" о признании недействительным договора займа в части доначисления просроченной суммы и процентов по займу. В обоснование иска Пазгалов А.Ф. указал, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда 23 ноября 2016г. ему было отказано в удовлетворении иска к ООО "Центр микроипотеки" о признании недействительными договора займа от 17 апреля 2014г. N23 и договора от 17 апреля 2014г. Однако, как ему стало известно после рассмотрения гражданского дела, такой вид деятельности как "предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества" ответчик внес в единый государственный реестр лишь 04 декабря 2014г., то есть позднее даты заключения оспариваемого договора займа. На этом основании истец считает, что договор займа от 17 апреля 2014г. подлежит признанию недействительным в части доначисления просроченной суммы основного долга в размере 946254 рубля 47 копеек, а также непогашенных процентов по займу на 26 января 2015г. в сумме 89647 рублей 89 копеек.
Определением Новгородского районного суда от 15 декабря 2017г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Пазгалов А.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что настоящий иск заявлен им по иным основаниям, которые не были предметом оценки суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Пазгалова А.Ф. и его представителя Шатерникова А.М., поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, Пазгаловым А.Ф. был заявлен иск к ООО "Центр микроипотеки" о признании недействительным договора займа в части доначисления просроченной суммы и процентов по займу по тем основаниям, что на момент заключения договора ответчик не имел права осуществлять соответствующий вид деятельности.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2017г. отказано в удовлетворении иска Пазгалова А.Ф. к ООО "Центр микроипотеки" о признании недействительными договора займа от 17 апреля 2014г. N23 и договора залога от 17 апреля 2014г., признании указанных договоров незаключенными и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости оставлен без удовлетворения.
При этом, предъявляя указанный иск, Пазгалов А.Ф. в качестве одного из оснований для признания договоров недействительными указывал на то, что ответчик заключил оспариваемые договоры в нарушение ст.5 Федерального закона N129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не имея зарегистрированного права на осуществление этого вида деятельности.
Доводы, изложенные Пазгаловым А.Ф. в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно производство по настоящему гражданскому делу прекратил в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Пазгалова А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
