Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-534/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-534/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского Ш.В. к обществу с ограниченнойответственностью «Служба морских перевозок Владивосток» о взысканииущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдениетребований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов
по апелляционной жалобе Красовского Ш.В. , поданной через представителя Петрова А.А., на решение Магаданского городского суда от 9 июня 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Красовский Ш.В. обратился в суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба морских перевозок Владивосток» (далее - ООО «СМП Владивосток», экспедитор), указав в его обоснование, что заключил с ответчиком договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 3206/1 от 25 октября 2016 г.
По условиям договора ответчик должен был организовать доставку принадлежащего истцу автомобиля Лексус NX 200 с госномером №... из города Владивостока до города Магадана.
Автомобиль передан ООО «СМП Владивосток» в исправном состоянии, без повреждений, однако в морском порту Магадана при осуществлении разгрузки на нем обнаружены наружные повреждения, которые зафиксированы в коммерческом акте от 9 ноября 2016 г. и акте общей формы № 1636/1 от той же даты.
Согласно отчету об оценке ООО «МС-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 503 руб. 75 коп.
Направленная 21 декабря 2016 г. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статей 15, 393, 801, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Красовский Ш.В. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 75 503 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определениями судьи от 24 апреля, 19 мая 2017 г. к участию в деле для дачи заключения по делу в качестве государственного органа привлечено Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ОАО «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «СМП», перевозчик) (л.д. 74, 132).
Сторона ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на наличие обстоятельств, освобождающих экспедитора от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец через представителя Петрова А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для его отмены.
Освобождая ответчика от ответственности за причиненные при морской перевозке повреждения автомобиля истца на основании заявленного капитаном морского судна морского протеста, суд оставил без внимания доводы представителя истца о том, что к нему не приложено ни одного документа, подтверждающего описанные в морском протесте события.
В этой связи поясняет, что на официальном сайте ГО МЧС России по Сахалинской области отсутствует оперативная информация за период с 5 по 9 ноября 2016 г. о возникновении событий, которые могли бы привести к ЧС в зоне мореплавания, штормовое предупреждение не объявлялось.
Выражает несогласие со ссылкой суда на то, что морской протест не был оспорен истцом, указывая, что в соответствии с действующим законодательством морской протест не оспаривается и как любое другое доказательство, подлежит проверке и оценке судом.
Обращает внимание на то, что согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) для подтверждения морского протеста по инициативе судовладельца должна быть составлена «диспаши», которая и может быть оспорена в суде заинтересованными лицами в течение шести месяцев со дня получения.
В письменных возражениях на жалобу ответчик ООО «СМП Владивосток» и третье лицо ОАО «Сахалинское морское пароходство» полагают доводы апелляционной жалобы безосновательными, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и его представитель Петров А.А., представители ответчика, третьего лица и государственного органа, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились. ООО «СМП Владивосток» и третье лицо ОАО «Сахалинское морское пароходство» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей; истец, его представитель и государственный орган о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, что 25 октября 2016 г. Красовский Ш.В. (клиент) заключил с ООО «СМП Владивосток» договор на транспортно-экспедиторское обслуживание каботажных грузов и контейнеров, согласно которому экспедитор взял на себя обязательство за вознаграждение, по поручению и за счет клиента оказать транспортно-экспедиторские услуги, в том числе по доставке грузов транспортом (морским, автомобильным, железнодорожным, авиа); по организации оформления или получения необходимых для перевозки документов; по организации погрузочно-разгрузочных работ в морских портах; по организации проверки количества и качества груза; иные услуги, связанные с выполнением обязательств по договору (л.д. 13-16).
В тот же день Красовским Ш.В. дано поручение экспедитору по организации перевозки принадлежащего ему автомобиля Лексус NX 200 из города Владивостока в город Магадан, при этом истцом дано согласие на перевозку этого груза на открытой палубе судна (л.д. 17).
В целях исполнения договора и поручения истца ответчик организовал морскую перевозку транспортного средства на теплоходе «Кунашир», принадлежащем ОАО «Сахалинское морское пароходство» (перевозчик).
Автомобиль 26 октября 2016 г. принят к перевозке на палубе в порту Владивостока на судно «Кунашир» и 31 октября фактически погружен на судно; при погрузке автомобиль имел незначительные сколы, царапины, потертости.
При выгрузке автомобиля в порту города Магадана 9 ноября 2016 г. обнаружены повреждения автомобиля: вмятина переднего левого крыла 10х12х1 см., вмятина передней левой двери 80х5 см., скол лакокрасочного покрытия левой двери 1х0, 5 см.
Направленная истцом ООО «СМП Владивосток» претензия от 21 декабря 2016 г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, письмом от 26 января 2017 г. оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальным Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.
В соответствии с положениями статей 796, 803 ГК РФ, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор освобождается от ответственности перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю если докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие, в том числе опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах; иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.
Статьей 394 КТМ РФ установлено, что в случае, если во время плавания или стоянки судна имело место происшествие, которое может явиться основанием для предъявления к судовладельцу имущественных требований, капитан судна в целях обеспечения доказательств должен сделать заявление о морском протесте. Морской протест имеет целью обеспечить, насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших его, в том числе информацию об ущербе и о принятых по предотвращению или уменьшению ущерба мерах.
Заявление о морском протесте делается в порту Российской Федерации нотариусу, который на основании заявления капитана судна, данных судового журнала, опроса капитана судна и в случае необходимости других членов экипажа судна составляет акт о морском протесте и заверяет его своей подписью и гербовой печатью (статьи 395, 400 КТМ РФ).
Судом установлено, что по прибытии в порт города Магадана 9 ноября 2016 г. капитаном т/х «Кунашир» Щ.А.В. в установленном порядке заявлен морской протест нотариусу Магаданского городского нотариального округа Т.В.С. (л.д. 103-104).
Согласно составленному нотариусом акту о морском протесте (л.д. 111-114) погрузка груза, в том числе автомобиля истца, производилась в порту Владивостока 31 октября 2016 г. в соответствии с информацией об остойчивости судна, судовым наставлением по креплению груза, с согласия отправителя на перевозку груза на открытой палубе, учитывая все возможные риски. По окончании погрузки и крепления груза был проведен осмотр независимым сюрвейером Г.Н.В. и выдан документ о безопасной укладке и креплении груза.
Плавание судна т/х «Кунашир» из порта Владивосток в порт Магадана осуществлялось Японским, Охотским морями через пролив Лаперуза, следованием вдоль восточного побережья о. Сахалин, далее направлением к Тауйской губе в бухту Нагаева. В течение всего перехода морем каждые сутки проводился утренний обход и осмотр палубного груза, проверка, обтяжка крепления под личным руководством старшего помощника капитана, так же и в период штормового плавания, но с дополнительными требованиями к безопасности проведения работ.
3 ноября 2016 г., учитывая приближение циклона, ухудшение погодных условий, капитаном принято решение следовать под прикрытием восточной части о. Сахалин, где ожидалось наименьшее волнение.
4 ноября 2016 г. командой произведены действия по подготовке к штормовому плаванию, произведены проверки по чек-листу № 12 «Плавание во время штормовой погоды», судно было готово к штормовому плаванию. В тот же день в море начался шторм 4-5 баллов, судно испытывало качку, удары волн о корпус, в дальнейшем наблюдалось ухудшение погодных условий. В начале суток 6 ноября 2016 г. судно испытывало смешанную качку, удары волн о корпус, заливание главной палубы забортной водой, забрызгивание палубного груза и механизмов. При очередном утреннем обходе по осмотру палубного груза и механизмов в 9.00 часов судового времени были обнаружены незначительные повреждения двух автомобилей, распложенных перед настройкой грузовой секции № 31 вдоль судна у левого и правового борта в пределах грузовой палубы, в том числе автомобиля ЛексусNX 200 - деформация левых передних крыла и двери. Осмотром установлено, что повреждения получены в результате ударов волн.
Согласно акту о морском протесте указанные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенных нотариусом Т.В.С. свидетелей С.Р.А. (ст. помощник капитана), М.Н.Н. (второй помощник капитана), Р.С.В. (боцман), Г.И.И. (матрос), осмотренными нотариусом записями судового журнала, сертификатом о безопасной укладке и креплении груза, прогнозами погоды, факсимильными картами JMH.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, опровергающих изложенные в акте о морском протесте обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика доказано то обстоятельство, что повреждения автомобиля истца, обнаруженные в ходе осмотра в порту Магадана, в виде вмятин передних левых крыла и двери, скола лакокрасочного покрытия левой двери получены в результате опасностей и случайностей на море, то есть вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
При таком положении суд, руководствуясь приведенными выше законоположениями, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования к ООО «СМП Владивосток» о компенсации причиненного повреждением автомобиля материального ущерба, а также производных от него требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не заявлялось о подложности составленного в установленном порядке нотариусом Т.В.С. акта о морском протесте, каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика, суду не представил, на наличие таковых не ссылался, об истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ перед судом не ходатайствовал.
Не представлено таких доказательств, в том числе доводам об отсутствии на официальном сайте ГО МЧС России по Сахалинской области за спорный период оперативной информации о возникновении событий, которые могли бы привести к ЧС в зоне мореплавания, штормового предупреждения и суду апелляционной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на необходимость составления для подтверждения морского протеста «диспаши» не основана на нормах КТМ РФ, так как данный документ, по своей сути представляет собой расчет по распределению убытков (статья 305 КТМ РФ), составляется при наличии общей аварии, которой в силу статьи 284 КТМ РФ признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности, в целях сохранения от общей опасности имущества, участвующего в общем морском предприятии, - судна, фрахта и перевозимого судном груза. Таких обстоятельств по данному делу не имелось.
Приведенные выше и иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовского Ш.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н. В. Бежевцова
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
