Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5341/2021

7 сентября 2021 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Ботова Дмитрия Федоровича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-3452/2019 по иску Пронькиной Эллы Васильевны к Ботовой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

(судья Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.11.2019 были удовлетворены исковые требования Пронькиной Э.В., в её пользу с Ботовой С.В. взыскана задолженность по договору займа от 22.07.2017 в размере 600000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 630000 рублей, а также компенсированы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14136 рублей. Кроме того с Ботовой С.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 214 рублей (л.д. 50-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, Ботов Д.Ф. посредством почтового отправления от 16.12.2020 обратился с апелляционной жалобой, поступившей в районный суд 21.12.2020 (вх. N 23040) с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу (л.д. 70-71).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.01.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.11.2019 отказано (л.д. 99-100).

В частной жалобе и дополнениях к ней Ботов Д.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности, при этом указав, что о возможности обжалования решения ему стало известно только из определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.11.2020 по гражданскому делу N 2-313/2020 по иску Ботовой С.В. к Ботову Д.Ф. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по причине юридической неграмотности (л.д. 133-134).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, а потому проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно п. 1 статьи 108 ГПК РФ в случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что решение Центрального районного суда г. Воронежа состоялось 21.11.2019, когда была оглашена его резолютивная часть, а мотивированное решение составлено 26.11.2019 и потому в силу упомянутых выше норм закона срок на апелляционное обжалование указанного решения суда начал свое течение с 27.11.2019 и истекал 26.12.2019.

Вместе с этим, апелляционная жалоба на указанное решение Ботовым Д.Ф. подана через организацию почтовой службы лишь 16.12.2020, то есть за пределами установленного законом срока обжалования (л.д. 70-71, 85).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, признав причины пропуска срока неуважительными.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными, при этом для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу ст.ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При этом уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны пользоваться ими добросовестно.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Ботов Д.Ф. действительно не был привлечён к участию в деле, не извещался о времени и месте рассмотрения спора, личного участия в рассмотрении дела не принимал, не получал копию оспариваемого решения от 21.11.2019.

Вместе с этим, непосредственно из содержания апелляционной жалобы Ботова Д.Ф. усматривается, что об указанном п решении суда общей юрисдикции ему стало известно 06.10.2020 в процессе ознакомления с материалами иного гражданского дела N 2-313/2020 Новоусманского районного суда Воронежской области.

Таким образом, судебная полагает необходимым отклонить доводы частной жалобы, поскольку Ботов Д.Ф., узнав 06.10.2020 о существовании предполагаемого к оспариванию решении от 21.12.2019, в действительности не предпринял должных мер к своевременному обжалованию решения районного суда, обратился с апелляционной жалобой лишь 16.12.2020, то есть спустя более двух месяцев после того, как ему стало известно о постановленном решении от 21.11.2019.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно её подать, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится. Податель жалобы не может быть лишён по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен.

Соглашаясь с выводами районного суда по существу спорного процессуального вопроса об отказе в восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уважительные причины для восстановления срока обжалования отсутствуют, доводы частной жалобы таких причин также не содержат, а только лишь выражается несогласие с рассмотрением дела по существу спора в отсутствие апеллянта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения районного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.11.2019.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действительно, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено неполучение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии определения (решения) суда.

В рассматриваемом случае доводы частной жалобы о несогласии с решением суда в целом по существу спора не могут повлечь отмены правильного определения суда по существу спорного процессуального вопроса, поскольку у Ботова Д.Ф. в период с 06.10.2020 по 06.11.2020 со всей очевидностью имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на предполагаемый к оспариванию судебный акт.

Оснований полагать, что времени было явно недостаточно для ознакомления апеллянта с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, не имеется.

Иных доводов, в том числе, связанных с личностью апеллянта (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые бы опровергали эти выводы, частная жалоба не содержит.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда в предусмотренный законом срок, аппелянтом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы восстановление Ботову Д.Ф. процессуального срока обжалования и пересмотр фактически вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с этим суд первой инстанции по существу правильно отказал Ботову Д.Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда с учётом требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ботова Дмитрия Федоровича - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка