Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5341/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм"

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года по иску

Калинкиной Анны Сергеевны, Калинкина Сергея Юрьевича к ИП Рубцову Алексею Игоревичу, ООО "Анекс Туризм" о взыскании части стоимости оплаченного туристического продукта, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Калинкина А.С. и Калинкин С.Ю. обратились в суд с иском к ИП Рубцову Алексею Игоревичу, ООО "Анекс Туризм" о взыскании части стоимости оплаченного туристического продукта, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, просили суд взыскать с ответчиков ИП Рубцова А.И. и ООО "Анекс Туризм" солидарно в пользу Калинкиной А.С. материальный ущерб и убытки в сумме 42 082 руб. 90 коп., неустойку (пени) в размере 61 861 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме 5 000 руб.; взыскать с ответчиков ИП Рубцова А.И. и ООО "Анекс Туризм" солидарно в пользу Калинкина С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истцы Калинкина А.С. и Калинкин С.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ИП Рубцов А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Анекс Туризм".

Ответчик ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года исковое заявление Калинкиной А.С., Калинкина С.Ю. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании части стоимости оплаченного туристического продукта, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Калинкиной А.С. взыскана часть стоимости оплаченного туристического продукта в размере 23 110 руб. 37 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.10.2020 года по 20.11.2020 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Калинкина С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Калинкиной А.С., Калинкина С.Ю. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании части стоимости оплаченного туристического продукта, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В удовлетворении исковых требований Калинкиной А.С., Калинкина С.Ю. к ИП Рубцову А.И. о взыскании части стоимости оплаченного туристического продукта, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг отказано полностью.

С ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 093 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканных в пользу истца неустойки и штрафа.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Информация о деле, дате, времени и месте его рассмотрения размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ООО "Анекс Туризм" (туроператор) и ИП Рубцовым А.И. (турагент) заключен агентский договор путем присоединения турагента к публичной оферте туроператора, размещенной на сайте www.anextour.com, по условиям которого турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора (далее - услуги), забронированного турагентом на сайте www.anextour.com (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.9 указанного договора обязательство туроператора по предоставлению услуг туристу в соответствии с заявкой турагента возникает с момента зачисления на расчётный счет туроператора денежных средств в размере полной стоимости забронированных услуг (л.д. 63-72).

22.01.2020 г. между ИП Рубцовым А.И. (именуемым "турагент") и Синельниковой (после заключения брака Калинкина) А.С. (именуемой "заказчик") заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-22/01/2020-1, по условиям которого турагент реализовывает комплекс туристских услуг (далее по тексту договора - Турпродукт) на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить этот Турпродукт.

Согласно заявке N 1 от 22.01.2020 года (приложение N 1 к договору о реализации туристского продукта N TUR-22/01/2020-1) истец Калинкина А.С. приобрела турпродукт: поездку по маршруту Н.Новгород - Анталия - Н.Новгород в период с 07.09.2020 по 17.09.2020 на 10 дней 11 ночей на двоих человек - себя и Калинкина С.Ю. с размещением в Kleopatra Remi Hotel 4* за 84 689 руб.

Стоимость тура полностью оплачена Калинкиной А.С. в день заключения договора.

В этот же день в ООО "Анекс Туризм" от ИП Рубцова А.И. (турагент) поступила заявка на бронирование туристского продукта, заявке присвоен [номер], заявка оплачена турагентом в сумме 76 691 руб. 16 коп. за вычетом агентского вознаграждения.

В связи с существенным изменением обстоятельств (ограничительными мерами, принятыми в связи с распространением новой коронавирусной инфекции) заявка [номер] туроператором была аннулирована.

15.07.2020 года турагентом ИП Рубцовым А.И. в ООО "Анекс Туризм" была забронирована новая заявка на тех же туристов, которой присвоен [номер]. По указанной заявке на туристов забронирована услуга по проживанию в отеле Fioleto 4* (Витязево), 2-местный номер Standart Twin (5 этаж) / DBL, по системе питания "Al" в период с 10.09.2020 г. по 20.09.2020 года.

В счет оплаты заявки [номер] были зачтены денежные средства, уплаченные по заявке [номер], о чем между ООО "Анекс Туризм" и ИП Рубцовым А.И. составлен акт N 1 от 20.07.2020 г. В счет оплаты заявки [номер] Калинкина А.С. произвела доплату ИП Рубцову А.И. в сумме 904 руб., из которых 343 руб. 41 коп. были перечислены на счет ООО "Анекс Туризм".

ИП Рубцов А.И. во исполнение своих обязательств по агентскому договору в полном объеме перевел ООО "Анекс Туризм" оплаченные Калинкиной А.С. денежные средства в размере стоимости тура по заявке [номер] на сумму 77 034 руб. 57 коп., оставив у себя вознаграждение агента за оказанные услуги.

Как указывает ответчик ООО "Анекс Туризм" в своем отзыве на исковое заявление, в связи с технической ошибкой в системе бронирования ООО "Анекс Туризм" перевело в пользу ООО "Туроператор Интурист" денежные средства в счет оплаты периода размещения в отеле Fioleto 4* (Витязево) с 10.09.2020 г. по 17.09.2020 года, то есть три дня размещения в отеле с 17 по 20 сентября 2020 года не были оплачены ООО "Анекс Туризм".

В связи с вышеуказанной ошибкой 17.09.2020 года туристы Калинкина А.С. и Калинкин С.Ю. были выселены из номера отеля Fioleto 4* и вынуждены были за дополнительные средства приобрести услуги по дальнейшему проживанию в том же номере отеля на оставшиеся 3 дня запланированного отдыха до 20.09.2020 года включительно на сумму 15 535 руб., а также заплатить за питание 870 руб.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно туроператор ООО "Анекс Туризм" несет ответственность перед истцами в связи с непредоставлением услуги надлежащего качества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, для устранения недостатков оказанной услуги истец Калинкина А.С. понесла расходы на оплату проживания в отеле в оставшиеся 3 дня отдыха с 17 по 20 сентября 2020 года в сумме 15 535 руб. и за питание 870 руб., в общей сложности на сумму 16 405 руб.

В претензии от 22.09.2020 года, поданной в адрес ООО "Анекс туризм", Калинкина А.С. заявила требование о перерасчете стоимости тура в сторону уменьшения на 34 237 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требования истцов о возврате денежных средств при расторжении договора в добровольном порядке исполнены не были, истцы, как потребители имеют право на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку и штраф. Определяя размер неустойки и штрафа, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом требований указанной нормы права суд снизил неустойку до 20000 рублей, штраф до 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки, и штрафа ошибочны.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы".

В соответствии со статьей 330 пункт 1 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.34), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (п.75) следует, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), суд снижает сумму неустойки (штрафа).

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что при определении размера неустойки (штрафа) суд по ходатайству ответчика может применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом снижение их размера должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истцов, период, в течение которого ответчик не исполнял обязательство, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения стороны, суд обоснованно посчитал, что размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на правильность выводов суда по существу спора не влияют.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, суд правильно посчитал законными требования истцов о взыскания с ответчика неустойки за заявленный период - с 03.10.2020 года по 20.11.2020 года. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд установил размер неустойки в размере 20000 рублей и штрафа в размере 20000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка