Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5341/2021

от 16 сентября 2021 года по делу N 33-5341/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО "Юнити Страхование" ФИО6 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по тем основаниям, что <дата> между ФИО1 и АО "Юнити Страхование" заключен договор от <дата> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N со сроком страхования до <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством КАМАЗ за государственным регистрационным знаком N, принадлежащему истцу автомобилю марки Porsche Cayenne Тurbo за государственным регистрационным знаком N, были причинены механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору OCAГO, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П.

<дата> по инициативе АО "Юнити Страхование" был осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

<дата> АО "Юнити Страхование" письмом N РГ-60462/ГО, уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что повреждения транспортного средства Porsche Cayenne Тurbo за государственным регистрационным знаком N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Для восстановления своих законных прав истцом была инициирована экспертиза N Т0357-1 1 у ИП "ФИО9".

<дата> в АО "Юнити Страхование" истцом было направлено претензионное письмо, с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании Экспертного заключения N Т0357-11, в размере 400 000 рублей, выплаты неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

<дата> АО "Юнити Страхование" письмом N уведомило истца об отказе в удовлетворении требований по претензии. В связи с отказом в удовлетворении его требований, истец обратился заявлением в Службу финансового уполномоченного в отношении АО "Юнити страхование" с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей по указанному выше Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от <дата> N У-21-24192/5010-008 с АО "Юнити страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, а также удовлетворил требования по взысканию неустойки, не превышающей 400 000 рублей.

АО "Юнити Страхование" решение Финансового уполномоченного исполнило частично, выплатив сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, а производство суммы неустойки не исполнило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 200 000 рублей. Также на основании п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО просит взыскать с Ответчиков в свою пользу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 161 день после получения заявления о страховой выплате, за период с <дата> по настоящее время. Неустойка в данном случае составляет 644 000 руб. в день (сумма недоплаты* 1 %). Расчет неустойки: Период с <дата> (день, следующий за днем, установленным для принятия решение о выплате страхового возмещения) по <дата> (день составления настоящего искового заявления) - 161 дней. Сумма неустойки составляет (400000*1%)* 161 дней = 644 000 рублей. Штраф (400000/2) = 200 000 рублей. Стоимость экспертного заключения N Т0357-11 от <дата> - 5 000 рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу с АО "Юнити страхование" неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 644 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы N Т0357-11 от <дата> сумму в размере 5 000 рублей и моральный вред в размере 200 000 рублей.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Иск ФИО1 к АО "Юнити Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Юнити страхование" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы, понесенные на производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, а всего 205500 (двести пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Юнити Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд необоснованно не применил должным образом положения ст.333 ГК РФ и не снизил взыскиваемые размеры штрафа и неустойки, о чем просила сторона ответчика в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

Также автор жалобы указывает, что судом не дана в полной мере оценка решению Финансового уполномоченного.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

АО "Юнити страхование", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В силу пункта 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона об ОСАГО) организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой (возмещение причиненного вреда в натуре) является одним из способов выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что собственником автомобиля Porsche Cayenne Тurbo за государственным регистрационным знаком О136СР/05rus, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.

Как следует из сведений об участниках ДТП, <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ за государственным регистрационным знаком Н733ВВ/05rus, под управлением водителя ФИО8, и Porsche Cayenne Тurbo за государственным регистрационным знаком О136СР/05rus. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший ТС КАМАЗ за государственным регистрационным знаком Н733ВВ/05rus ФИО10

Гражданская ответственность Porsche Cayenne Тurbo за государственным регистрационным знаком О136СР/05rus застрахована в АО "Юнити Страхование" полис серии XXX N.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 N стоимость, восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Тurbo за государственным регистрационным знаком О136СР/05rus, принадлежащего ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 439 486,11 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривается.

Решением Финансового уполномоченного N У-21-24192/5010-008 от <дата> определено, что размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Требования о взыскании неустойки, расходов на экспертизу были оставлены без удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного исполнено <дата>.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.24 ст.12 Федерального закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Истец просит суд взыскать неустойку в размере 644 000 рубля из расчета: период с <дата> (день, следующий за днем, установленным для принятия решение о выплате страхового возмещения) по <дата> (день составления настоящего искового заявления) - 161 дней. Сумма неустойки составляет (400000*1%)* 161 дней = 644 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, с учётом мнения ответчика, пришел к правильному выводу о возможности снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

По этим же основаниям, судом снижен штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, до 100 000 рублей.