Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-5341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Кутузова М.Ю.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лебедевой Светланы Владимировны по доверенности Сартакова Евгения Андреевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лебедевой Светланы Владимировны к ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Лебедева С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк", просила взыскать денежные средства в сумме 108 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 701, 32 руб., продолжив начисление до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование требований указано, что 13 декабря 2019 г. между Лебедевой С.В. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N на сумму 601 000 руб. 13 декабря 2019 г. в 09:17 кредитные денежные средства поступили на счет N, открытый на имя заемщика. Сразу после зачисления, а именно 13 декабря 2019 г. в 09:18, Банком без согласования с истцом со счета истца была списана денежная сумма в размере 108 180 руб. При этом Лебедева С.В. никаких дополнительных договоров не заключала, предполагала, что указанная денежная сумма уплачена в счет кредита. 07 сентября 2020 г. при досрочном погашении кредита Лебедевой С.В. пришлось погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, без вычета суммы, списанной Банком. В тот же день Лебедева С.В. обратилась в Банк за разъяснениями о списании 108 180 руб., осуществленном 13 декабря 2019 г. Сотрудник Банка пояснил, что указанные денежные средства уплачены за страхование заемщика. Так как Лебедева С.В. договоров страхования не заключала, она обратилась к сотруднику Банка за помощью в возврате указанной суммы денежных средств, ей было предложено написать заявление о возврате страховой премии, которое было заполнено и подано сотруднику Банка 07 сентября 2020 г. На данное заявление истец получила от ответчика отказ в возврате денежных средств в связи с тем, что заявление было подано после истечения "периода охлаждения". Поскольку договор страхования истец не заключала, он может быть заключен только в письменной форме, списанные ответчиком денежные средства размере 108 180 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. 16 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с заявлением о недействительности любых договоров страхования, заключенных в ее пользу и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Лебедева С.В. подала уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика указала ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В судебном заседании представители истца по доверенности Трегубов Т.И., Сартаков Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Калинин А.Н. против удовлетворения иска возражал. Указал, что между ПАО Сбербанк и истцом 13 декабря 2019 г. заключен Кредитный договор на сумму 601 000 руб. на срок 60 месяцев. При заключении Кредитного договора истцу было предложено подключиться к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Истец выразила свое желание подключиться к Программе страхования и подписала Заявление на страхование. При подписании и заключении Кредитного договора Банк не навязывал истцу услуг страхования. Истец добровольно изъявила желание подключиться к Программе страхования. По условиям Программы страхования в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования, Банк заключает договор страхования в качестве страхователя с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", по которому застрахованным лицом выступает заемщик Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования. Банк не препятствует заемщикам отказаться от участия в Программе страхования и застраховать свои жизнь и здоровье в любых других страховых компаниях самостоятельно, либо не страховаться вовсе. Вся необходимая информация о порядке оказания услуги и прекращении участия в Программе страхования, размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет, содержится в предоставленной Клиенту документации, предварительно доведена до Клиента устно при обслуживании. В соответствии с Правилами электронного взаимодействия (Приложение N 3 к ДБО), документы могут формироваться и подписываться клиентом в электронном виде. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой Электронных документов (пакет Электронных документов). Истец знала о списании денежной суммы в размере 108 180 руб. сразу после поступления кредитных средств на счет клиента, при этом каких-либо возражений и заявлений от Истца в банк не поступало. В соответствии с Заявлением на страхование от 13 декабря 2019 г. истец подтвердила факт того, что ознакомлена Банком с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. В Заявлении на страхование истец указала, что согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 108 180 руб. за весь срок страхования. Истец включена в реестр застрахованных лиц 17 января 2020 г., следовательно услуга Банка по подключению истца к Программе страхования является оказанной в полном объеме.

В отзыве на иск ООО СК "Сбербанк страхование жизни" против иска возражали. Указывали, что между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и ПАО Сбербанк (страхователь) 30 мая 2018 г. заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5. В отношении истца на основании письменного Заявления на страхование, подтверждающего согласие на подключение к Программе страхования, и в рамках действия Соглашения был заключен договор страхования. Истцу также были вручены Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, что подтверждается подписью застрахованного лица в Заявлении на страхование. Принятие Банком заявления клиента на страхование и внесение клиентом платы влечет за собой заключение между клиентом и Банком договора о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился представитель истца Лебедевой С.В. по доверенности Сартаков Е.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что кредитный договор и договор страхования не являются связанными документами и не могут быть подписаны одной электронной подписью как пакет электронных документов, так как являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами. Также в жалобе указано, что в нарушение Закона "О защите прав потребителей" на истца было возложено бремя доказывания ее ненадлежащего информирования о составе и условиях банковских услуг. Судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении банком видеозаписи с камер наблюдения, однако банком такое доказательство не было предоставлено. Судом не обозревались оригиналы заявления на страхование, копии которого, представленные сторонами, имеют различия. Из доказательств по делу следует о том, что заемщику не была предоставлена вся необходимая информация при заключении кредитного договора, о заключении договора страхования она не была осведомлена.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Лебедевой С.В. по доверенности Трегубова Т.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Калинина А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя нарушены не были, услуга страхования не была навязана, истец согласилась с подключением к Программе страхования, выдача кредита не была обусловлена обязанностью подключения истца к Программе страхования. 13 декабря 2019 г. истец одной электронной подписью подписала комплект документов, включающий в том числе заявление на участие в Программе страхования и поручение о перечислении комиссии за подключение к программе и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2014 г. Лебедева С.В. оформила в ОАО "Сбербанк России" заявление на банковское обслуживание, в котором своей рукописной подписью подтвердила согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", обязалась их выполнять, уведомлена о том, что условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", Тарифы ОАО "Сбербанк России", Памятка держателя карт, иные документы размещены на веб-сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России" (л.д. 129).

В соответствии с пунктом 1.1. Условий банковского обслуживания настоящие условия банковского обслуживания и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания (л.д. 130).

Согласно пункту 1.5 Условий банковского обслуживания, в рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте банка/или в подразделениях Банка, при условии прохождения успешной Идентификации и Аутентификации Клиента, если иное не определено ДБО.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Условий банковского обслуживания в рамках ДБО клиент может, в том числе, оформлять документы в связи с заключением, изменением, исполнением и прекращением Договоров страхования, участием/прекращением участия в Программах страхования. Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания предусмотрено, что в рамках ДБО клиент имеет право заключить с банком кредитные договоры.

Согласно пункта 4.14 Условий банковского обслуживания, предоставление услуг, предусмотренных ДБО, осуществляется только в случае успешной идентификации и Аутентификации клиента. Пунктом 4.16 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что при предоставлении услуг в рамках ДБО Аутентификация Клиента банком осуществляется при проведении операций через подразделения банка: путем ввода Клиентом на терминале/мобильном рабочем месте работника банка кода, полученного в SMS-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (мобильному банку).

Материалами дела подтверждено, что 13 декабря 2019 г. сотрудником ПАО Сбербанк надлежащим образом при проведении банковской операции осуществлена Идентификация и Аутентификация истца.

Приложением N 3 к ДБО являются Правила электронного взаимодействия (л.д. 144), из пункта 4 которых следует, что вышеуказанный код (одноразовый пароль) является ключом простой электронной подписи. В соответствии с пунктом 4 указанных Правил одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов (л.д. 145 оборот).

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 г. одной электронной подписью истца (код авторизации N) был подписан комплект документов, включающий в том числе: индивидуальные условия потребительского кредита (на сумму 601 000 руб.); заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика; поручение владельца счета, согласно которому истец поручила ПАО Сбербанк перечислить в ПАО Сбербанк комиссию Банка за подключение к программе страхования (включая НДС) и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 108 180 руб.

При анализе условий договора и приведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу, что данный комплект документов мог быть подписан одной электронной подписью.

Также суд сделал правильный вывод о том, что действия истца, вопреки ее утверждениям в исковом заявлении и в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что при оформлении комплекта документов, подписанных одной электронной подписью, истец знала о включении ее в Программу страхования, так как в день предоставления кредита с ее счета были списаны денежные средства в сумме 108 180 руб. за подключение к Программе страхования (л.д. 6), о чем истцу было известно. Доводы истца о том, что она считала, что данные денежные средства списаны в погашение кредита, являются несостоятельными, так как условия заключенного кредитного договора, с которыми истец также была ознакомлена, не предполагают списание задолженности в день выдачи кредита, при этом списанная сумма не соответствовала размеру ежемесячного аннуитетного платежа, который в соответствии с индивидуальными условиями кредитования составлял 14 695,1 руб. Судом правильно принято во внимание, что стороной истца представлены в дело Памятка к заявлению на участие в Программе добровольного страхования (л.д. 22-25), Заявление на страхование (л.д. 26-28), Условия участия в программе добровольного страхования (л.д. 29-34), Поручение владельца счета (л.д.35), что свидетельствует о том, что данные документы стороне истца были предоставлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Расхождение в текстах заявлений на участие в программе страхования, представленных сторонами, о чем указано в апелляционной жалобе, относится к порядку оформления заявления (в тексте документа банка содержится отметка о подписании с использованием цифровой подписи), при этом тексты самого заявления по существу идентичны.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедевой Светланы Владимировны по доверенности Сартакова Евгения Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка