Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5341/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Симоновича В.Г.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васютина С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Васютина С.П. на решение Сургутского районного суда от 06 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Мураткина А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Васютин С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" (далее ООО "Сургутмебель"), мотивируя требования тем, что работает у ответчика с (дата), занимает должность инженера 1 категории группы сбыта службы сбыта. Приказами от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) на истца наложены дисциплинарные взыскания за несоблюдение трудовой дисциплины и снижен размер ежемесячной премии. Кроме того, приказом от (дата) (номер) ему снижен на 10% размер премии за декабрь 2020 года. Истец считает данные приказы незаконными, поскольку не допускал нарушений трудовой дисциплины, документы, послужившие основанием для издания приказов, ему не представлены. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец полагает, что издание приказов связано с предвзятым отношением к нему со стороны работодателя, и является преследованием за обращения истца в ПАО "Сургутнефтегаз" и правоохранительные органы по вопросам существующих в обществе нарушений. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений требований, истец просит суд признать незаконными и отменить приказы от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), обязать ответчика выплатить причитающуюся истцу премию за декабрь 2020 года и за март 2021 года, компенсацию морального вреда.
Истец Васютин С.П., представитель третьего лица ПАО "Сургутнефтегаз" в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью, представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ООО "Сургутмебель" Мураткин А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Васютин С.П. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильную оценку доказательств и обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает, что уведомил суд об уважительности причин неявки в судебное заседание, просил об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем, истец был лишен возможности представить иные доказательства. Документы, направленные истцом через систему "ГАС "Правосудие", оставлены судом без оценки. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что оспариваемые приказы изданы в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между руководством ООО "Сургутмебель" и истцом, предпринимающим активные меры по принуждению вышестоящих должностных лиц общества к соблюдению регламентов учредителя общества. Дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от (дата), применено в нарушение действующих на предприятии локальных нормативных актов, в том числе Положения о корпоративной этике, Положения об оплате труда, коллективного договора. В своей объяснительной от (дата) истец указывал, что причиной опоздания на работу (дата) явилась отправка корреспонденции в адрес ПАО "Сургутнефтегаз", то есть до издания приказа работодатель был уведомлен об уважительной причине допущенного истцом опоздания. Истец не согласен с доводами ответчика о том, что истец не вправе был заниматься отправкой корреспонденции, считает их противоречащими инструкции по ведению делопроизводства. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетелей. В соответствии с приказом от (дата) истцу снижена премия за незначительное опоздание на работу (на 2 секунды), при этом ответчиком не предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, которая могла бы опровергнуть утверждение истца о несовпадении времени, отображаемого в пропускной системе и на часах при входе. В материалах дела имеются обращения истца к работодателю о необходимости обеспечить правильный учет времени явки и ухода с работы, а также убрать установленные персонально истцу ограничения на заблаговременный проход на территорию предприятия. При оценке причин неявки истца на рабочее место (дата) суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства скриншот программы "ГисСургут", содержащий информацию о времени и маршрутах передвижения общественного транспорта, позволяющий определить время, необходимое истцу для явки в суд. Суд не учел, что истец предпринял надлежащие меры к уведомлению работодателя о причинах отсутствия и согласованию с руководителем листа убытия. Общее время опозданий истца, зафиксированное ответчиком, составляет не более 25 минут, однако размер премий снижен истцу на 30%.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сургутмебель" указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, Васютин С.П. работает в должности инженера 1 категории службы сбыта ООО "Сургутмебель".
Согласно соглашению от (дата) (номер) об изменении определенных сторонами условий трудового договора от (дата) (номер) истцу установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, ненормированный рабочий день, 8-ми часовой рабочий день; время начала и окончания работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, время перерыва в работе для отдыха и питания с 10 часов до 10 часов 20 минут, с 12 часов до 13 часов, с 15 часов до 15 часов 20 минут.
(дата) приказом (номер) Васютину С.П. объявлено замечание и снижена премия на 10 % за несоблюдение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу (дата) (утром на 02 минуты и с обеда на 09 минут).
Приказом от (дата) (номер) Васютину С.П. объявлено замечание и снижена премия на 10 % за несоблюдение трудовой дисциплины, выразившееся в прибытии на работу с опозданием на 02 минуты и оставлении рабочего места без согласования с непосредственным руководителем в 15 часов 07 минут.
Приказом от (дата) (номер) Васютину С.П. снижена премия на 10% за декабрь 2020 года за несоблюдение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу, в основании приказа указана служебная записка от (дата) (номер).
Приказом от (дата) (номер) Васютину С.П. за несоблюдение трудовой дисциплины объявлен выговор и снижен на 100 % размер премии за март 2021 года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (дата) с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут.
При рассмотрении требований истца о признании незаконными перечисленных приказов суд первой инстанции, подробно проанализировав должностную инструкцию по занимаемой истцом должности в совокупности с локальными нормативными актами общества, пришел к выводу о доказанности вменяемых истцу фактов нарушения трудовой дисциплины и наличии законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Учитывая соблюдение работодателем порядка и срока применения дисциплинарных взысканий, соответствие меры дисциплинарного воздействия тяжести проступков и предшествующему поведению работника, судом принято решение об отказе в иске.
Принимая во внимание условия премирования, предусмотренные Положением об оплате труда работников ООО "Сургутмебель", доказанность фактов допущенных нарушений трудовой дисциплины, наличие у истца действующих дисциплинарных взысканий, суд посчитал обоснованными снижение и невыплату истцу премии.
Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора в части применения к истцу дисциплинарных взысканий суд исходил из правильного толкования норм трудового права, в частности ст. 192 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
Ответчиком представлены достаточные в своей совокупности доказательства, с достоверностью подтверждающие допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины.
Обстоятельств, указывающих на несоразмерность избранной меры дисциплинарного воздействия, не имеется. По двум приказам к истцу применена наиболее мягкая из всех мер дисциплинарных взысканий. Выговор, объявленный истцу на основании приказа от (дата) (номер), также соответствует тяжести совершенного проступка и предшествующему поведению истца, ранее допускавшему аналогичные нарушения и не делающего для себя должных выводов.
Выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд по результатам текущей деятельности. Принимая во внимание, что действующим в обществе Положением об оплате труда предусмотрено право работодателя не производить выплату премии (снижать её размер) работникам, допустившим производственные упущения, суд пришел к правильному выводу об обоснованном снижении истцу премии за декабрь 2020 года и лишении премии за март 2021 года.
Доводы истца о неточной фиксации времени в пропускной системе являются надуманными, проверены судом с мотивированным изложением результата оценки доводов истца и представленных доказательств в судебном решении.
Ссылки истца на состояние его здоровья и обращение к работодателю с заявлениями об установлении ему гибкого графика рабочего времени не ведут к переоценке выводов суда, так как не свидетельствуют об обстоятельствах, позволяющих работнику допускать опоздания на работу. Время, необходимое для своевременного прибытия на рабочее место, истец определяет самостоятельно, в том числе, с учетом своих индивидуальных особенностей и самочувствия. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя создавать для отдельно взятого работника особый индивидуальный режим труда и переводить его на гибкий график рабочего времени. Режим гибкого рабочего времени может быть введен по соглашению сторон трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении к истцу, которое явилось поводом к изданию оспариваемых приказов, на правильность выводов суда не влияют, поскольку само по себе требование работодателя об неукоснительном соблюдении работником трудовой дисциплины не свидетельствует о предвзятом отношении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон материалами дела не подтверждены, основаны лишь на субъективном мнении истца. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца разрешен судом с учетом представленных документов об открытии листка нетрудоспособности и с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела не свидетельствует об ограничении прав истца на представление доказательств в обоснование заявленных требований. Все письменные пояснения и доказательства, поступившие от истца к началу рассмотрения дела, учтены судом при принятии решения.
Заявление о подложности доказательств, поданное истцом в суд апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения, поскольку не содержит четко сформулированной просьбы в отношении конкретных доказательств (с указанием их наименования и реквизитов).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и их иной правовой оценке, оснований для которой не имеется. Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васютина С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
