Определение Вологодского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-5341/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 33-5341/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Быка А.С. по доверенности Стрельникова Р.Ю. на определение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 октября 2020 года,
установила:
Нечаев М.Н. обратился в суд с иском к Быку А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходов на представителя ... рублей, расходов по оценке ... рублей, почтовых расходов ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины ... рубля.
Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими Быку А.С.: "Ford Transit FCD", государственный регистрационный знак ..., "Ford Transit VAN", государственный регистрационный знак ..., "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак ..., а также с долей в обществе с ограниченной ответственностью "Русич" (ИНН 3508006022) (далее - ООО "Русич"), находящемся по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 23 октября 2020 года заявление Нечаева М.Н. об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными на имя Быка А.С.: "Ford Transit FCD", государственный регистрационный знак ...; "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак .... Наложен запрет на регистрационные действия с долей, принадлежащей Быку А.С. в обществе с ограниченной ответственностью "Русич" (ИНН 3508006022). Определение приведено в немедленное исполнение. В остальной части заявление Нечаева М.Н. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Быка А.Л. по доверенности Стрельников Р.Ю. просит отменить определение судьи и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в превышении стоимости имущества, на которое наложен запрет, над размером исковых требований, а также неустановление факта невозможности исполнения решения суда.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим частичной отмене.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (части 1, 2).
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, включающий, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применяя обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих Быку А.Л. транспортных средств (2 единицы), доли в ООО "Русич", судья правильно исходил из вышеуказанных положений закона и в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, обеспечения баланса прав сторон, сохранения существующего положения до рассмотрения дела по существу, а также наступления обстоятельств, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда с учетом вышеуказанных норм закона, и обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Между тем, с доводами частной жалобы о том, что при наложении запрета на совершение регистрационных действий с имуществом ответчика, судья не учел требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, следует согласиться.
В исковом заявлении, поданном в Вытегорский районный суд Вологодской области, Нечаев М.Н. просил взыскать с Быка А.С. ущерб в размере ... рублей, судебные расходы.
При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Быка А.С. может быть наложен в пределах цены заявленных к нему исковых требований, то есть в размере ... рублей.
Вместе с тем, судьей наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами и долей в уставном капитале ООО "Русич" общей стоимостью ... рублей (автомобили ... рублей + доля в уставном капитале ... рублей), что следует из представленных подателем жалобы суду апелляционной инстанции договоров купли-продажи, а также общедоступных данных Единого государственного реестра юридических лиц. Так, согласно договору купли-продажи от <ДАТА> стоимость автомобиля марки "Ford Transit", ... года выпуска, составляет ... рублей, а стоимость автомашины "Toyota RAV4", ... года выпуска, как следует из договора купли-продажи от <ДАТА>, - ... рублей.
При таких обстоятельствах, устанавливая запрет регистрационных действий в отношении двух единиц автотранспортной техники и доли в уставном капитале юридического лица, судья не ограничил указанные меры ценой иска, а, следовательно, принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям.
Учитывая, что стоимость транспортного средства "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак ..., ... рублей соразмерна исковым требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для наложения запрета на совершение сделок по отчуждению автомашины "Ford Transit FCD", государственный регистрационный знак ..., и доли в ООО "Русич", не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда.
По смыслу приведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, судья правильно указал, что в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, в связи с чем вывод суда о принятии мер по обеспечению иска является правильным.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований и являются обеспечением фактической реализации целей обеспечительных мер.
При этом следует отметить, что стороны не лишены возможности в порядке, предусмотренном положениями статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением об отмене мер либо замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.
Принимая во внимание, что до момента рассмотрения дела по существу ответчик не лишен возможности пользоваться транспортным средством "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак ..., в обычных целях, следовательно, его права и законные интересы как владельца спорного имущества нельзя признать нарушенными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение подлежит частичной отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 октября 2020 года отменить в части наложения запрета по совершению регистрационных действий с транспортным средством "Ford Transit FCD", государственный регистрационный знак ..., и долей в обществе с ограниченной ответственностью "Русич" (ИНН 3508006022), принадлежащих Быку А.С..
В остальной части определение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Быка А.С. по доверенности Стрельникова Р.Ю. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка