Определение Кемеровского областного суда от 09 июня 2020 года №33-5341/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 33-5341/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Пастухов С.А.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2019 года
по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кирилловой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") обратился в суд с иском Кирилловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ООО "ХКФ Банк" и Кириллова Н.А. заключили кредитный договор N от 18.11.2013 на сумму 158136 руб., в том числе: 132000 руб. - сумма к выдаче, 26136 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 24,90% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 158136 руб. на счет заемщика N. Денежные средства в размере 132000 руб. выданы заемщику через кассу, на основании распоряжения заемщика. Также по распоряжению заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 26136 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование.
Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов, Тарифов, Графиков погашения. Заемщик в свою очередь обязалась возвращать полученный в Банке кредит, уплачивать проценты, а также оплачивать услуги согласно условиям Договора. Согласно условиям Договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий Договора.
Согласно Графику погашения кредита последний платеж по кредиту должен был быть произведет 23.10.2018 (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким oбpaзoм, банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 07.05.2017 по 23.10.2018 в размере 14244 руб. 90 коп., что является убытками Банка.
В соответствии с тарифами ООО "ХКФ Банк", с содержанием которых ответчик ознакомлена и согласна, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, а именно штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допустила образование просроченной задолженности по кредиту, в результате чего Банк был вынужден начислить штрафы. Несмотря на наличие у Банка права требовать от ответчика уплаты неустойки в размере, рассчитанном на дату фактического погашения задолженности, Банк прекратил начислять штрафы 19.01.2017, тогда как незаконное пользование денежными средствами продолжается до настоящего момента.
По состоянию на 02.10.2019 задолженность по кредитному договору составляет 95389 руб. 91 коп., из которых: 71896 руб. 03 коп. - основной долг, 1486 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 14244 руб. 90 коп. - убытки банка, 7762 руб. 93 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 95389 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3061 руб. 70 коп.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29.11.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено (л.д. 69, 107-109):
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кирилловой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кирилловой Надежды Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 18.11.2013 по состоянию на 02.10.2019 в размере 83382 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг - 71896 руб. 03 коп., просроченные проценты - 1486 руб. 05 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 6000 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 4000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3061 руб. 70 коп.; всего 86443 руб. 78 коп. (восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок три рубля семьдесят восемь копеек).
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" - Рублевская О.В., просит отменить решение суда в части отказа в иске (л.д. 75-77).
Указывает, что с учетом положений ст. 811 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Банк при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств вправе выставить заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по процентам, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору.
Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы убытков 14 244,90 руб., рассчитанной как сумма процентов, указанных в графике погашения кредита, начиная с сорок четвертого процентного периода, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, поскольку эти убытки в виде неуплаченных процентов после выставления требования по своей природе являются процентами за пользование кредитом.
У суда отсутствовали основания для снижения размера начисленной неустойки (штрафа за возникновение просроченной задолженности).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 18.11.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кирилловой Н.А. был заключен кредитный договор N (л.д. 47), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 158 136 руб. (в том числе, сумма к выдаче наличными 132 000 руб., сумма к перечислению на счет - 26 136 руб.), под процентную ставку по кредиту - 24,90 % годовых, на срок 60 месяцев в соответствии с первоначальным графиком платежей (первый платеж 18.12.2013, последний 23.10.2018), ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Свои обязательства по предоставлению кредита ответчику банк исполнил, ответчик воспользовалась предоставленным кредитом.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 158 136 руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету, а также действиями ответчика по частичному погашению долга по кредиту. Денежные средства в размере 132 000 руб. получены заемщиком в кассе банка, 26 136 руб. - перечислены на транзитный счёт ОАО СК "Альянс" на основании заявления заемщика.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между ответчиком и истцом договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи, и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), общих условий договора, тарифов, графиков погашения.
При наличии просроченной задолженности по кредиту ответчик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по кредиту должно производиться истцом в день поступления денежных средств на счет (п. 1.4 раздела II Условий договора).
В соответствии с условиями указанного кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 18.12.2013, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения (л.д. 52-54).
В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 ГК РФ и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка (л.д. 59).
В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 4 раздела III Общих условий договора, банк вправе требовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по договору свыше 30 календарных дней.
В соответствии с п. 3 раздела III Общих условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.
По заявлению истца 26.02.2018 был вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии по заявлению ответчика 12.03.2018, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 18.11.2013, образовавшейся за период с 07.04.2016 по 24.11.2017 в размере 95 389,91 руб. (л.д. 50).
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.
Установив факт ненадлежащего выполнения Кирилловой Н.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с должника основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Кирилловой Н.А. задолженности по кредитному договору.
Судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.10.2019 в размере 83382 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг - 71896 руб. 03 коп., просроченные проценты - 1486 руб. 05 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 6 000 руб., которые были судом снижены в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с 14 244 руб. 90 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 000 руб., также сниженный с 7 762 руб. 93.коп.
В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера убытков банка в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом.
Данные доводы коллегия находит заслуживающими внимания.
Учитывая, что требование о досрочном погашении задолженности направлено банком ответчику 07.05.2017, и на тот момент у ответчика имелась задолженность по процентам, вместе с тем, последний платеж по графику платежей был предусмотрен 08.11.2018 (дата последнего платежа по кредиту), которая была перенесена с 23.10.2018, поскольку в сентябре 2015 года ответчику была предоставлена услуга по изменению даты платежа по кредитному договору, у банка возникли убытки в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом, которые должен был выплатить ответчик за пользование денежными средствами.
Вывод суда о применении к указанным убыткам банка (неоплаченным процентам за пользование кредитом) положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает ошибочным.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.
Как усматривается из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма убытков в виде процентов, по своей природе, не является неустойкой за неисполнение обязательств. Денежные средства в размере 14 244,9 руб. являются прямыми убытками банка, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленным в материалы дела графиком погашения по кредиту, согласно которому данные денежные средства должны были быть уплачены ответчиком до 08.11.2018 (дата последнего платежа по кредиту).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с момента выставления ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с 07.05.2017, банком не начислялись проценты в соответствии с условиями договора, заявленные банком к взысканию убытки, вытекают из положений кредитного договора.
Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для применении к указанным процентам положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Срок возврата кредита истек 08.11.2018, то есть до вынесения решения судом первой инстанции, в то время как убытки (неоплаченные проценты) истцом за период после 08.11.2018 ко взысканию не предъявлялись, в связи с чем требования о взыскании убытков в размере в размере 14 244 руб. 90 коп., с даты выставления Банком ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и до даты, до которой в соответствии с условиями кредитного договора, обязательства по возврату кредита ответчиком должны были быть исполнены в полном объеме (08.11.2018), подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом того, что установленный кредитным договором размер неустойки - 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности значительно превышает ключевую ставку Банка России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки с 7 762 руб. 93 коп. до 4 000 руб., учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по доводам апелляционной жалобы, т.к. размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Истцом ООО "ХКФ Банк" в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подтвержденных документально: платежное поручение от 10.12.2019 (л.д. 79).
Судебная коллегия считает, что требования истца ООО "ХКФ Банк" о взыскании с ответчика Кирилловой Н.А. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., на основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба ООО "ХКФ Банк" судебной коллегией была удовлетворена.
В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии со ст. 108 ГПК РФ срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Следовательно, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
27.02.2020 было изготовлено в окончательной форме обжалуемое решение суда от 29.11.2019.
Срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.11.2019 исчислялся с 28.02.2020 и истек 20.03.2020.
Апелляционная жалоба Кирилловой Н.А. была направлена посредством почтовой связи в Кемеровский областной суд 29.05.2020, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.
При этом вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Кирилловой Н.А. был разрешен определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24.04.2020, которым в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29.11.2019 года по настоящему гражданскому делу Кирилловой Н.А. было отказано (л.д. 141-142). Указанное определение от 24.04.2020 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба Кирилловой Н.А. подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, то судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу Кирилловой Н.А. оставить без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2019 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, в обжалованной части в части взыскания с Кирилловой Надежды Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N от 18.11.2013 по убыткам банка (неоплаченным процентам после выставления требования), отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кирилловой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Кирилловой Надежды Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 18.11.2013 в размере 91 626 руб. 98 коп., из них: 71 896 руб. 03 коп. - задолженность по основному долгу; 1 486 руб. 05 коп. - задолженность по процентам; 14 244 руб. 90 коп. - задолженность по убыткам банка (неоплаченным процентам после выставления требования); 4 000 руб. - задолженность по штрафам.
Взыскать с Кирилловой Надежды Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061 руб. 70 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу Кирилловой Надежды Анатольевны на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кирилловой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения по существу.
Взыскать с Кирилловой Надежды Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка