Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5341/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5341/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО "ПК "Метпром" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Исмаилова Т.И. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ООО "ПК "Метпром" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 12 013 440 руб.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.
Судьей постановлено определение, которым ходатайство Исмаиловой Т.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "ПК "Метпром" (ИНН 1832149646, ОГРН 1181832014099), в пределах суммы исковых требований - 12 013 440 руб.
Исполнение определения возложено на Ленинский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике.
Определение приведено к немедленному исполнению.
В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы заявителем указано на отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, с учетом того, что ООО "ПК "Метпром" имеет устойчивое экономическое положение, стабильный доход, не имеет задолженности по уплате налогов и сборов, и возбужденных исполнительных производств; судьей не разрешен вопрос о предоставлении истцом обеспечения возможных для ответчика убытков обеспечительными мерами; обращение с заявлением об обеспечении иска имеет своей целью не обеспечение исполнимости решения, а причинение ущерба обществу ввиду личной неприязни.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
В силу положений пунктов 1-3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в последующем может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, при этом судья руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер, заявленным исковым требованиям, правомерно исходил из характера спорного правоотношения, предмета иска, размера заявленных истцом исковых требований.
Указанные выводы судьи соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
Как видно из представленных материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки, при этом сумма предъявленных к взысканию имущественных требований носит значительный характер.
ООО "ПК "Метпром" является ответчиком по делу, на имущество которого в рамках обеспечения иска может быть наложен арест.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, в случае его отчуждения.
Таким образом, принятые судьей меры по обеспечению иска связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.
Довод жалобы о том, что судья, принимая обеспечительные меры, не потребовал от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, применительно к статье 146 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку применение названной нормы является правом, но не обязанностью суда.
Довод жалобы ответчика о том, что реализация истцом права обращения в суд с заявлением об обеспечении иска основана на личной неприязни к обществу с целью причинения ущерба последнему, материалами дела не подтвержден.
Иные приведенные в частной жалобе доводы, касающиеся стабильности экономической деятельности общества, отсутствия задолженности по уплате налогов и возбужденных исполнительных производств, возможном причинении ущерба обществу, вследствие принятых судьей обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПК "Метпром" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
