Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5341/2019
Судья Смирнова С.А. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Марусова Н. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Марусова Н. А. к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установила:
Марусов Н.А. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (далее - МО МВД России "Рубцовский"), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование требований указано, что приговорами Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ истец был признан виновным в ряде преступлений. В ходе предварительного расследования по указанным уголовным делам он содержался под стражей, в том числе в ИВС <адрес> в ненадлежащих условиях, а именно: в камерах отсутствовали емкость с питьевой водой, санузел отвечающий требованиям приватности, радиоточки, настольные игры и периодическая литература, естественное освещение, лампа ночного освещения, искусственное освещение не соответствовало установленным нормам, температура воздуха не измерялась; спальные принадлежности выдавались не всегда, были рваными и грязными; отсутствовал санпропускник, душ, прогулочный дворик, поэтому не предоставлялись ежедневные прогулки; не соблюдалась санитарная норма площади в камере на человека.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил периоды его содержания в ИВС <адрес>, указав, что содержался с января 1975 года по июнь 1975 года; с июля 1975 года по сентябрь 1975 года; с июня 1978 года по сентябрь 1978 года; с октября 1984 года по декабрь 1984 года; с мая 1985 года по июль 1985 года; с мая 1994 года по июль 1994 года; с января 1997 года по март 1997 года; с декабря 2000 года по февраль 2001 года.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Марусова Н.А. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Марусова Н.А. в счет компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, взыскано 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Марусову Н.А. отказано.
В удовлетворении исковых требований Марусову Н.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" отказано.
В апелляционной жалобе истец Марусов Н.А. просит решение суда отменить в части, принять новое решение, ссылаясь на несогласие с выводами суда о его содержание в ИВС три дня. Указывает на то, что в период содержания камеры не соответствовали санитарной норме по площади на одного человека, было сыро и грязно; окна не соответствовали установленным стандартам, окно отсутствовало; санузел не отвечал требованиям приватности; дезинфекция камер не проводилась, было холодно, приходилось спать в верхней одежде; не было емкости для воды, кнопка вызова дежурного отсутствовала, гигиенические принадлежности не выдались; отсутствовал душ, прогулка, питание выдавалось по заниженной номе. То обстоятельство, что архивы не сохранились, не свидетельствует о недоказанности пребывания истца в ИВС. Ответчиками не представлены доказательства надлежащего содержания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик МО МВД России "Рубцовский" просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГ, ст.ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Марусов Н.А. содержался в ИВС <адрес> для проведения следственных и иных процессуальных действий ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, что подтверждается постановлениями следственных органов, протоколами допросов, приобщенных из материалов уголовного дела ***.
Доказательства, свидетельствующих об ином периоде содержания истца в ИВС <адрес>, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют.
В период содержания истца в ИВС <адрес> порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закона), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России *** от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила).
Согласно ст. 4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В силу ст. 15 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 17 Закона подозреваемые и обвиняемые имеют право: обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов.
Из анализа ст. 23 Закона и Правил следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования, в том числе: спальным местом (при наличии соответствующих условий); постельными принадлежностями, постельным бельем. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых выдаются, в том числе: настольные игры (шашки, шахматы, домино); газеты; предметы для уборки камеры. Камеры ИВС оборудуются, в том числе: санитарным узлом; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора. Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Подозреваемые и обвиняемые имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа;
Из материалов дела следует, что в установленный судом первой инстанции период, содержание истца в ИВС осуществлялось в ненадлежащих условиях, что выражалось в отсутствии канализации и санитарного узла, отвечающего требованиям приватности.
При этом суд, оценив представленные доказательства, обоснованно отклонил остальные доводы истца об иных нарушениях условий содержания в ИВС, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств не усматривает.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к данным правоотношениям, на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно, представить доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. Схожая правовая позиция сформулирована в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 47-О-О и от ДД.ММ.ГГ ***-О-П в которых указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, однако не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность принятого решения, истец в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о несоблюдении надлежащих условий содержания.
Напротив, как следует из представленного ответчиком технического паспорта, а также пояснений ответчиков и третьих лиц в ИВС имелось 17 камер общей площадью от 3,7 кв.м до 14,6 кв.м, и установить в какой камере содержался истец в спорный период невозможно. Камеры были оборудованы всем необходимым, в том числе: естественным освещением, так как в каждой камере имелся оконный проем и искусственным освещением в виде электроламп расположенных в нише дверных проемов, изолированных ограждением; водопроводом, краном с холодной водопроводной водой, раковиной, при этом питьевая вода выдавалась ежедневно с учетом потребностей и по просьбе обвиняемых и подозреваемых.
При этом как верно отмечено судом первой инстанции, не выдача чистого постельного белья, отсутствие радиоточки, настольных игр, периодической литературы, лампы ночного освещения, душа и прогулочного дворика не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания истца, поскольку истец в ИВС не содержался, а этапировался из СИ при УБ 14/9 для проведения следственных и иных процессуальных действий.
Ссылка в жалобе на то, что в камерах дезинфекция не проводилась, питание выдавалось по заниженной номе, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в суде первой инстанции в качестве основания заявленных требований указано не было.
То обстоятельство, что ответчики не смогли представить суду доказательства содержания истца в ИВС в заявленный им период в надлежащих условиях, вопреки доводам жалобы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с установленными нормами срок хранения документов истек.
При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку истец обратился в суд за зашитой своих прав по истечении длительного времени, то на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений, подтверждающих период содержания истца и соблюдение надлежащих условий его содержания в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.
Доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.
Таким образом, установив периоды содержания истца в ИВС, неполное соответствие условий его содержания установленным законом требованиям, посчитав, что данные обстоятельства сами по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий ненадлежащими условиями содержания, длительности нахождения в указанных условиях, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, периода не обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, требований разумности и справедливости.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда.
В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Марусова Н. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
