Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5340/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО "НВР-Сервис" к Шекояну Ю. Г., Соловьеву А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения;

по апелляционной жалобе Шекояна Ю. Г. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО "НВР-Сервис" обратилось в суд с иском к Асликяну С.Э., Захарову З.Р., Шекояну Ю.Г., Соловьеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчики являются собственниками земельных участков в ЖК "Новорижский", на территории которого ООО "НВР-Сервис" предоставляются, в частности, услуги по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоза ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры всем собственникам земельных участков. ООО "НВР-Сервис" в полном объеме выполнило свои обязательства по предоставлению собственникам земельных участков услуг по содержанию объектов инфраструктуры ЖК "Новорижский", однако ответчики свои обязательства по оплате указанных услуг не исполнили.

С учетом прекращения производства по делу в части требований к Асликяну С.Э., Захарову З.Р., Соловьеву А.С. истец просил взыскать с Шекояна Ю.Г. в пользу ООО "НВР-Сервис" неосновательное обогащение в сумме 323 262,65 руб. за период с 01.08.2018г. по 12.02.2020г., проценты за период с 01.08.2018г. по 31.05.2020г. в размере 24 036,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 161,50 руб.

Ответчик Шекоян Ю.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что ранее между ответчиком и ООО "Монолитстройсервис" был заключен договор на предоставление услуг и права пользования объектами инфраструктуры поселка "Новорижский", который впоследствии был расторгнут, доказательств предоставления услуг истец не представил.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "НВР-Сервис" удовлетворены.

С Шекояна Ю.Г. в пользу ООО "НВР-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 323 262,65 руб. за период с 01.08.2018г. по 12.02.2020г., проценты за период с 01.08.2018г. по 31.05.2020г. в размере 24 036,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 161,50 руб.

В апелляционной жалобе Шекоян Ю.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Шекоян Ю.Г. является собственником земельного участка, расположенного на <данные изъяты>, входящего в улично-дорожную сеть ЖК "Новорижский". Данный участок расположен в пределах территории жилого комплекса "Новорижский", расположенного на земельном участке площадью 1908668 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, участок примерно в 20 м по направлению на восток от д. Покровское.

На основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО "Профи-Лэнд", ООО "НВР-Сервис" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоза ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

Стоимость оказываемых ООО "НВР-Сервис" услуг и порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса установлены приказами генерального директора ООО "НВР-Сервис" N Р/НВР-05.08/18 от <данные изъяты>, N К/НВР-05.08/18 от <данные изъяты>, N Р/НВР-14.01/19 от <данные изъяты>, N К/НВР-14.01/19 от <данные изъяты>, N Р/НВР-28.02/20 от <данные изъяты>, N К/НВР-28.02/20 от <данные изъяты> и регламентами расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса, утвержденных ООО "НВР-Сервис".

Согласно данным приказам, стоимость оказываемых услуг по участку Шекояна Ю.Г., как по участкам площадью от 16,50 до 17,99 соток включительно, составила с 01.08.2018г. по 28.02.2019г. - 17 235 руб.

Учитывая, что затраты ООО "НВР-Сервис" направлены на обеспечение общих интересов всех собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов и земельных участков, освобождение ответчиков от несения общих расходов приводит к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет других собственников домовладений и земельных участков в коттеджном поселке.

За весь период обслуживания в поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 395, 421, 445, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является каким-либо объединением, созданным собственниками домовладений, ООО "НВР-Сервис" не является органом управления коттеджного поселка и не имеет властных полномочий в отношении территории, договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями сторонами не заключены, являются несостоятельными, поскольку объекты инфраструктуры, находящиеся на территории жилищного комплекса "Новорижский", зарегистрированы в установленном порядке с присвоением кадастровых номеров, право на содержание и управление данными объектами возникло у истца на основании договора аренды от <данные изъяты>, заключенного с собственником указанных объектов - ООО "Профи-Лэнд", и, в свою очередь, названные расходы являются необходимыми для надлежащего исполнения ООО "НВР-Сервис" функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями.

В то же время эксплуатируемые истцом объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчика, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заказывал оказываемые истцом услуги, многими услугами не пользовался, само по себе не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого жилого комплекса от обязанности по содержанию общего имущества. Ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Истцом привлекались сотрудники, необходимые для оказания услуг, поддержания деятельности жилого комплекса, в том числе по уборке территории, охране территории жилого комплекса, обслуживанию жилого комплекса.

Относимых и допустимых доказательств оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, оплаты услуг сторонним организациям, в том числе по вывозу мусора, охране, уборке, озеленении территории общего пользования, выплате заработной платы ответчиком не представлено.

Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории жилого комплекса презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах жилого комплекса предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Поддержание истцом инфраструктуры позволяет ответчику с меньшими затратами проехать по имеющимся дорогам к принадлежащему земельному участку, подключиться к инженерным и электрическим сетям, воспользоваться иными имеющимися объектами и благами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания от 15.11.2021г., ответчик в судебном заседании расчет истца не оспорил, ссылаясь на то, что ничего не должен истцу, свой контррасчет не представил. При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы в апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шекояна Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка