Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-5340/2021

07 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Экологический дом" Завориной Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29.06.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маар Л. П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Экологический дом" (ИНН <...> в пользу Маар Л. П. сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 98 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 250 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 14 500 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Экологический дом" (ИНН <...> произвести замену стояка горячего водоснабжения, расположенного в <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Экологический дом" (ИНН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 755 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маар Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Экологический дом" о взыскании материального ущерба от затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец является собственником <...> <...>, <...>. Указанный многоквартирный дом находится в ведении ООО "УК "Экологический дом". На протяжении длительного времени в ее квартире систематически происходят аварийные ситуации в системе горячего водоснабжения (ГВС), выражающиеся в течи стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате. В 2017 году произошла аварийная ситуация, в результате которой стояк ГВС не был заменен, на нем было установлено 2 хомута. После этого ею в адрес ответчика было направлено письменное обращение с просьбой рассмотреть вопрос по замене аварийного участка трубы, полученное ими <...>. Однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. В 2019 году она повторно обратилась к ответчику с данным вопросом, указывая, что уже неоднократно образовывались свищи на трубе. <...> произошло затопление принадлежащей ей квартиры, о чем был составлен акт, из которого следует, что причиной затопления послужило образование свища на стояке ГВС в ванной комнате. Полагает, что поскольку с 2017 по 2020 года регулярно в разных местах происходит образование свищей, что приводит к течи, это указывает на изношенность стояка ГВС, устранение возможно только путем полной замены участка трубы ГВС в ванной комнате. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению N <...> от <...> составила 98 499,44 рублей. Также указывает, что в целях досудебного урегулирования спора, ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг по оценке и составления отчета. ООО "УК "Экологический дом" свою вину не признает, ущерб не возместило. Кроме того, истец, имея заболевание - сахарный диабет, находясь в пенсионном возрасте, от аварии она испытала сильнейший эмоциональный стресс, страх, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, повышение артериального давления. Таким образом, бездействием ответчика ей причинены также нравственные страдания и переживания.

Просит взыскать с ООО "УК "Экологический дом" в свою пользу стоимость работ на восстановление поврежденного в результате затопления имущества в размере 98 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 935 руб., возложить на ответчика обязанность незамедлительно осуществить замену стояка ГВС, расположенного в ванной комнате квартиры по адресу: г. Омск, <...>, обратить решение в данной части к немедленному исполнению в связи с угрозой повторного затопления и причинения вреда имуществу.

Представитель ответчика директор ООО "УК "Экологический дом" Заворина Д.В. заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные возражениях и дополнениях к ним относительно исковых требований. Пояснила, что вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца не имеется, поскольку причиной затопления является переустройство истцом стояка ГВС в ванной комнате без согласования с управляющей компанией. Кроме этого, при увеличении объема общего имущества требуется согласие всех собственников дома, что со стороны истца сделано не было. Также собственниками <...> принято решение, оформленное протоколом от <...>, о выполнении ремонта стояков и общего имущества, находящегося в квартирах собственников, не за счет средств текущего ремонта, а за счет средств самих собственников. Истец в квартире не проживает, следовательно, не осуществляет контроль за своим имуществом, произвести осмотр общедомового имущества в принадлежащей ей квартире, невозможен. Также непроживание истицы в квартире способствовала увеличению объема ущерба. В настоящее время Маар Л.П. со стороны управляющей компании выставлено предписание о приведении стока ГВС в ванной комнате в первоначальное состояние.

Представитель третьего лица ООО "Анюта" Алексеенко Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Экологический дом" (сокращенное наименование ООО "Экодом") Заворина Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка факту переноса истцом стояка ГВС на противоположенную от входа в санузел сторону стену, в нарушение требований п. 5.4.9 СП 30.13330.2012 размещению стояка ГВС в потолочных плитах, отсутствия разрешения на переустройство и переоборудование квартиры. Также апеллянт считает выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию стояка ГВС в квартире Маар Л.П. необоснованными, так как в дело представлены доказательства проведения осмотров жилых помещений. Акту проверки ГЖИ от <...> об отсутствии следов подтекания на момент осмотра, как доказательству надлежащего исполнения обязанностей по содержанию стояка ГВС, оценка судом также не давалась. Помимо прочего податель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права в части выводов суда об отсутствии требований законодательства о необходимости получения согласия управляющей компании на перенос общедомового стояка, так как длина стояка ГВС была увеличена. Также податель жалобы считает, что судом дана ненадлежащая оценка протоколу внеочередного общего собрания N <...> от <...>, последний необоснованно признан ничтожным. Полагает, что ответчик в соответствии с указанным протоколом обязан лишь содержать стояки в нормальном состоянии, осматривать их и локализовать аварии. Полная замена стояка является капитальным, а не текущим ремонтом, что не входит в круг обязанностей ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Маар Л.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что последняя направлена на затягивание процесса исполнения решения суда, а ее доводы сводятся к субъективному толкованию норм права.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя ответчика Заворину Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Маар Л.П. и ее представителя, а также представителя Государственной жилищной инспекции Омской области Мерзлых Т.С., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Маар Л.П., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 25, 26, 29, 36, 161, 162 ЖК РФ, п. 5, 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013, ст. 1064 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответственность по содержанию общего имущества лежит на ООО "УК "Экологический дом", со стороны которого имело место ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию стояка ГВС в квартире Маар Л.П., являющегося общим имуществом многоквартирного дома, что явилось причиной затопления и причинения ущерба истцу.

Учитывая фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, которым при вынесении решения дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно определив размер причиненного ущерба, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, взыскал последние, рассмотрел вопросы о взыскании судебных расходов, а также возложил обязанность по проведению работ по замене стояка горячего водоснабжения в квартире истца.

Судебная коллегия с изложенными выводами районного суда соглашается на основании следующего.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Маар Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 50 кв.м..

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, является ООО "УК "Экологический дом".

<...> ООО "Северная звезда" по заказу Маар Л.П. был подготовлен проект перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Из проекта следует, что, кроме прочего, в квартире убрана перегородка между ванной комнатой и туалетом, в результате образован совмещённый санузел, в результате работ стояк ГВС перенесен на противоположную от входа в санузел стену.

<...> Маар Л.П. обратилась в Администрацию Центрального АО г. Омска с заявлением о переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

<...> Администрацией Центрального АО г. Омска издано распоряжение N <...> о согласовании перепланировки указанного жилого помещения, установлен срок проведения ремонтно-восстановительных работ с <...> по <...>, возложена обязанность произвести перепланировку в соответствии с проектом и с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

<...> Маар Л.П. было направлено в филиал N <...> МУП ЖК ЦАО заявление о производстве перепланировки в ванной комнате в указанной квартире, согласно утвержденного проекта, в связи с чем она просила произвести сброс воды в системах.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что Маар Л.П. фактически данные работы в соответствии с проектом были выполнены, перепланировка была произведена.

Приемочной комиссией перепланированное и переустроенное указанное жилое помещение принято в эксплуатацию, что подтверждается актом Администрации ЦАО г.Омска N <...> от <...> о приемке в эксплуатацию перепланированного и переустроенного жилого помещения. В акте также отражено, что представленное к приемке жилое помещение соответствует утвержденному проекту.

<...> Маар Л.П. обратилась в ООО "УК "Экодом" с заявлением о замене стояка горячей воды в ванной комнате, поскольку ремонт стояка был произведен с поставкой временных хомутов в количестве 2-х штук (том 2 л.д. 26).

<...> ООО "УК "Экодом" в лице Щеглакова В.В. в <...>, расположенной по адресу: г.Омск, <...> произведена замена аварийного участка стояка горячего водоснабжения, замена комбинированной муфты и установка компенсатора на стояке отопления (полипропилен), о чем составлен акт приема-сдачи выполненных работ (том 2 л.д. 27).

<...> Маар Л.П. обратилась в ООО "УК "Экодом" с заявлением о замене стояка горячей воды в ванной комнате.

В своем ответе от <...> ООО "УК "Экодом" сообщило Маар Л.П., что свищ устранен <...> в день поступления заявки способом установки хомута на место образования течи, образование одного свища не является веским аргументом для замены всей трубы за счет средств текущего ремонта 2019 года, который составлен и утверждён <...>. Данный вид работ возможно включить в план текущего ремонта на 2020 год.

<...> Маар Л.П. вновь обратилась в ООО "УК "Экодом" с аналогичным заявлением.

В своем ответе от <...> ООО "УК "Экодом" сообщило Маар Л.П., что согласно решению общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (протокол N <...> от <...>) замена стояков и общего имущества, находящегося в квартире, осуществляется за счет средств собственников данной квартиры. Таким образом, для выполнения замены стояка ей необходимо выбрать специализированную организацию, которая, проведя осмотр, рассчитает стоимость замены стояка. Она может это сделать самостоятельно либо воспользоваться услугами их организации.

<...> произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано в акте.

Согласно акту регистрации затопления по адресу: г. Омск, <...> от <...>, составленному комиссией ООО "УК "Экодом" в составе: главного инженера Кович А.Е., в присутствии собственника квартиры Маар Л.В., при обследовании было обнаружено следующее: косяк в ванной комнате и дверь имеют повреждения в виде вздутий поверхностей; потолок в ванной имеет вздутие поверхности площадью 0,5 кв.м; потолок в комнате студии имеет вздутие общей площадью 7 кв.м; пол в комнате студии имеет повреждение в виде вздутий стыков и швов общей площадью 18 кв.м. Дано заключение, что затопление произошло в результате образования свища на стояке ГВС в ванной комнате. Стояк ГВС закрыт коробом и потолочными панелями.

В целях установления стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО "Ново-Омск".

Согласно экспертному заключению "ООО "Ново-Омск N <...> от <...>, при проведении осмотра <...> г.Омске установлено, что причиной протечки воды из трубопровода горячего водоснабжения, произошедшей <...>, в результате которой произошел залив указанной квартиры, является образовавшийся свищ на стояке ГВС, расположенном в ванной. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры по состоянию на <...> округленно составляет 98 500 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора <...> Маар Л.П. в адрес ООО "УК "Экодом" направлена претензия с требованиями в добровольном порядке возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 98 500 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., а также расходов на оплату услуг по оценки и составления отчета в размере 7 000 руб., которая была получена ответчиком в тот же день.

В своем ответе на указанную претензию директор ООО "УК "Экодом" указало на отсутствие вины управляющей компании в затоплении <...>, а также оснований для возмещения предъявленных расходов.

<...> Маар Л.П. обратилась в ООО "УК "Экодом" с заявлением о замене стояка ГВС.

Из ответа ООО "УК "Экодом" от <...> следует, что полный расчет необходимых работ по замене стояков ГВС будет ей направлен после предоставления необходимых документов от ООО "Анюта" на внесение изменений в инженерные системы. Указано на то, что <...> в ее присутствии производился осмотр объема необходимых материалов на проведение работ по замене стояков водоснабжения. В точности подсчета количества материалов, вооружившись рулеткой, смог убедиться Маар В.Ф.. К письму был приложен счет на материалы для замены трубопроводов ХВС.

<...> Маар Л.П. повторно обратилась в ООО "УК "Экодом" с заявлением о замене стока ГВС и ХВС, в связи с нахождением ее квартиры в аварийной ситуации.

Из ответа ООО "УК "Экодом" от <...> следует, что поскольку Маар Л.П. и помещением ниже не предоставлено никаких разрешающих документов на перенос общедомового стояка ГВС, замена стояка ГВС возможна только с восстановлением его первоначального расположения. Поскольку работы по переносу стояка ею были проведены самостоятельно, управляющая компания не может отвечать и менять самостоятельно переделанное (в настоящее время длина общедомовой трубы ею увеличена и составляет 4,5 м вместо 2,7 м) общедомовое имущество собственником помещения без согласия всех собственников МКД. Для замены стояка в том виде, в котором он находится сейчас ей необходимо получить согласие собственников МКД на увеличение общедомового имущества, в противном случае, замена может быть произведена с восстановлением первоначального расположения стояка.

Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.