Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5340/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко О.И. к Осипенко С.В., Макарян М.Н., Яровенко И.П. о признании водопровода самовольной постройкой по частной жалобе Панченко О.И. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года, которым требования Осипенко С.В., Макарян М.Н., Яровенко И.П. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части: с Панченко О.И. в пользу Осипенко С.В. взысканы судебные расходы в сумме 15000 рублей; с Панченко О.И. в пользу Яровенко И.П. взысканы судебные расходы в сумме 15000 рублей; с Панченко О.И. в пользу Макарян М.Н. взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Панченко О.И. к Осипенко С.В., Макарян М.Н., Яровенко И.П. о признании водопровода самовольной постройкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 23 сентября 2020 года решение Надеждинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панченко О.И. без удовлетворения.

Осипенко С.В., Макарян М.Н., Яровенко И.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с Панченко О.И. судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с рассмотрением дела ими понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по 40000 рублей с каждого, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от 6 апреля 2020 года, актами об оказании услуг от 6 октября 2020 года, квитанциями от 15 апреля 2020 года, 4 августа 2020 года, 15 мая 2020 года.

Представитель Осипенко С.В., Макарян М.Н., Яровенко И.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание суда первой инстанции Осипенко С.В., Макарян М.Н., Яровенко И.П. не явились, просили рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Панченко О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов уведомлена надлежащим образом, в адрес суда направила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что гражданское дело не представляло особую сложность, объем оказанных услуг является незначительным, поскольку не требовалось время на подготовку к судебному заседанию, каждое из которых длилось непродолжительное время, в связи с этим заявленные денежные суммы не отвечают критериям разумности.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года требования Осипенко С.В., Макарян М.Н., Яровенко И.П. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части.

С указанным определением суда не согласилась Панченко О.И., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Панченко О.И. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Панченко О.И. к Осипенко С.В., Макарян М.Н., Яровенко И.П. о признании водопровода самовольной постройкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 23 сентября 2020 года решение Надеждинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панченко О.И. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2020 года.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Осипенко С.В., Макарян М.Н., Яровенко И.П. указали, что в ходе рассмотрения дела ими были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по 40000 рублей с каждого. В обоснование доводов заявления они представили договоры об оказании юридической помощи от 6 апреля 2020 года, акты об оказании услуг по договорам от 6 апреля 2020 года, приходно-кассовые ордера.

Удовлетворяя требования Осипенко С.В., Макарян М.Н., Яровенко И.П. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Осипенко С.В., Макарян М.Н., Яровенко И.П., фактически выполненную представителем работу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая решение о частичном удовлетворении поданного заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно с учетом принципов соразмерности и разумности взыскал с Панченко О.И. в пользу Осипенко С.В., Яровенко И.П. расходы по оплате услуг представителя в размере по 15000 рублей в пользу каждого, в пользу Макарян М.Н. - 10000 рублей.

Доводы частной жалобы Панченко О.И. о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, подлежат отклонению. Материалами дела подтверждено, что представитель ответчиков участвовал в судебном заседании по делу. Понесенные ответчиками расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением гражданского дела по существу. Присуждая ответчикам расходы на оплату услуг представителя, суд в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принципы разумности и пропорциональности.

Определение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка