Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-709/2021 по иску Артановой Нины Андреевны к Когунову Сергею Олеговичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Когунова Сергея Олеговича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Артановой Нины Андреевны к Когунову Сергею Олеговичу о компенсации морального вреда.

С Когунова Сергея Олеговича в пользу Артановой Нины Андреевны взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

С Когунова Сергея Олеговича в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав Артанову Н.А. и ее представителя Зарю О.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Артанова Н.А. обратилась в суд с иском к Когунову С.О. о возмещении морального вреда, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 октября 2017 года, по вине водителя автомобиля "<.......>" Кугунова С.О., погиб ее сын ФИО

На основании постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Кугунова С.О. прекращено в связи с примирением с потерпевшей Артановой Н.А. и возмещением ей материального и морального вреда.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик компенсировал лишь часть оговоренной сторонами суммы в размере 800000 рублей, Артанова Н.А. просила суд взыскать с Когунова С.О. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в оставшейся части в размере 200000 рублей, в подтверждение чего представила расписку Когунова С.А. от 01 февраля 2018 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Когунов С.О. указывает на злоупотребление правом со стороны истца, полагает, что выплаченная истцу сумма в полной мере покрывает причиненные ей нравственные страдания. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает также на необоснованное взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины ввиду предъявления истцом требований неимущественного характера.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Артанова Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 октября 2017 года примерно в 20 часов 47 минут Кугунов С.О., управляя транспортным средством марки "<.......>", г/н N <...>, и двигаясь со стороны <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего ФИО причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

По данному факту постановлением следователя СО 8СУ УМВД России по г. Волгограду от 03 октября 2017 года было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2018 года уголовное преследование Когунова С.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено, он освобожден от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

По согласованию стороны определилиразмер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, из которых 800000 рублей, переданы истцу в ходе расследования уголовного дела, оставшуюся часть в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей Когунов С.О. обязался оплатить согласно расписке от 01 февраля 2018 года в течение двух лет, однако обязательство не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Артановой Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции сослался на положения статей 150, 151, 1079, 1100, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что в результате действий Когунова С.О., как владельца источника повышенной опасности наступила смерть сына истца ФИО Уголовное преследование обвиняемого Когунова С.О., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей истцом Артановой Н.А., которой были причинены физические и нравственные страдания в связи с утратой сына.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением смерти сыну во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (с учетом добровольно выплаченной суммы 800000 рублей и заявленной оставшейся суммы 200000 рублей), с учетом степени вины, требований соразмерности последствий перенесенных истцом физических и нравственных страданий, надлежащим образом установив и приняв во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу, не нарушив баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Артановой Н.А. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а всего в сумме 1000000 рублей с учетом ранее выплаченных добровольно денежных средств, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных фактических обстоятельств дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходах на погребение в сумме 100000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация морального вреда возмещается независимо от материальных требований, при этом исходя из достигнутого сторонами в ходе расследования уголовного дела соглашения размер компенсации морального вреда был определен в сумме 1000000 рублей, в расписке от 01 февраля 2018 года Когунов С.О. принял на себя обязательства в течение 2 лет доплатить 200000 рублей оставшейся части компенсации морального вреда, однако обязательство не исполнил. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении Когунова С.О. было прекращено на основании заявления потерпевшей Артановой Н.А. о примирении сторон, которая рассчитывала получить оговоренную сумму компенсации морального вреда всего в размере 1000000 рублей. При том, что данный размер соответствует принципу разумности и справедливости, степени пережитых страданий в связи с потерей сына.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Когунова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка