Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврентьева Андрея Юрьевича на решение Ярославского районного суда Ярославского области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лаврентьева Андрея Юрьевича к ООО "Специализированный застройщик "Аник" об установлении сервитута отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Лаврентьев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Аник", с учетом уточнения исковых требований просил установить в отношении земельного участка с кадастровым номером N сервитут на площади 82 кв.м., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Комяковой О.А., для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, с установлением ежемесячной платы в размере 200 руб.

В обоснование требований указано, что Лаврентьев А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 914 кв.м, является ООО "Специализированный застройщик "Аник". В связи с невозможностью проезда и прохода к N у истца возникла необходимость в установлении сервитута в отношении N. Отсутствие сервитута препятствует истцу в оформлении разрешения на строительство. Во внесудебном порядке соглашение об установлении сервитута с ответчиком не достигнуто. Размер платы за сервитут определен истцом по аналогии с размером арендной платы за земельные участки, предназначенные для жилой застройки, находящиеся в государственной собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Лаврентьев А.Ю.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Лаврентьева А.Ю., его представителя по устному ходатайству Рогозина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Специализированный застройщик "Аник" по доверенности Прошиной С.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для установления испрашиваемого сервитута.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Частный платный сервитут может быть установлен судом в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Лаврентьев А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка. Право собственности зарегистрировано 27 сентября 2013 года.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Аник" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 914 кв.м. по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка. Право собственности зарегистрировано 5 декабря 2016 года. На указанном земельном участке ответчиком на основании разрешения на строительство от 13 декабря 2018 года осуществляется строительство многоквартирного 9-этажного жилого дома; срок действия разрешения на строительство до 14 ноября 2021 года. Земельный участок обременен залогом в пользу ПАО "Сбербанк России".

Истец, кроме того, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, имеющего выход на Сосновый проезд. На данном земельном участке истцом возведен жилой дом, ссылаясь на невозможность прохода и проезда на земельный участок N истец ссылался на то, что расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером N до стены возведенного жилого дома составляет 3 метра, что недостаточно для проезда грузовых машин и спецтехники, поскольку на земельном участке истец планирует строительство жилого дома.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает, что истцом не была подтверждена невозможность прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть удовлетворены без установления сервитута.

Существующие в данный момент препятствия в использовании земельного участка истца с кадастровым номером N не связаны с какими-либо объективными причинами, а вызваны исключительно действиями самого истца, который возвел на принадлежащем ему смежном земельном участке с кадастровым номером N, имеющим выход на дорогу общего пользования, жилой дом, расположив его таким образом, что незастроенной части участка для проезда грузового транспорта и спецтехники на смежный земельный участок стал невозможным. При этом, проход на земельный участок истца с кадастровым номером N через его земельный участок с кадастровым номером N имеется.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ранее земельным участком, принадлежащим ответчику для прохода и проезда на свой земельный участок он не пользовался, для прохода и проезда использовал земельный участок с кадастровым номером N, доказательств невозможности организации проезда в настоящее время через земельный участок с кадастровым номером N истцом не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих, что предложенный истцом вариант установления сервитута в отношении земельного участка ответчика является единственно возможным для организации проезда к его земельному участку, не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что на земельном участке ответчика осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем установление сервитута по предложенному истцом варианту, не является безопасным. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что строительство многоквартирного дома ответчиком практически завершено, ограждение демонтировано, башенный кран отсутствует, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку срок разрешения на строительство не истек, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что на месте предлагаемого истцом сервитута проектной документацией предусмотрено благоустройство территории многоквартирного дома - асфальтированная площадка и газон. Вывод суда первой инстанции о том, что в случае установления сервитута по предложенному истцом варианту будет осуществляться сквозное движение, которое в жилых зонах запрещено Правилами дорожного движения является ошибочным, поскольку отсутствуют сведения об установлении дорожного знака 5.21 "Жилая зона", кроме того, въезд и выезд предполагается осуществляться истцом через одну точку. Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию не верного решения. Судебная коллегия также учитывает, что из материалов дела следует, что через часть земельного участка ответчика, в отношении которой предлагается установление сервитута, должен осуществляться проход к детской площадке, соответственно, движение автотранспорта истца через земельный участок ответчика не может считаться безопасным.

Само по себе намерение истца осуществить строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке не является достаточным основанием для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика по предложенному истцом варианту. При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что принадлежащий истцу земельный участок находится в территориальной зоне Ж-3, для которой такой вид разрешенного использование "малоэтажная жилая застройка, для иных видов жилой застройки" не предусмотрен, а предусмотрены виды разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка", "блокированная жилая застройка", "для индивидуального жилищного строительства". Вид разрешенного использования земельного участка истца на "для индивидуального жилищного строительства" не изменен, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что на принадлежащем истцу земельном участке индивидуальное жилищное строительство в настоящее время возможно.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований к отмене решения, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославского области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка