Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-5340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Штейнберг Е.Ю. к Штейнбергу А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, с апелляционной жалобой Штейнберга А.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Штейнберг Е.Ю. обратилась в суд с иском к Штейнбергу А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери в него.

Мотивировала требование тем, что она и ответчик являются сособственниками жилого помещения - квартиры <адрес>. После расторжения между ними брака она (истец) выехала из данного жилого помещения, а в январе 2020 г. обнаружила, что ответчик сменил дверной замок от входной двери в квартиру, передать комплект ключей от входной двери отказался.

Истец Штейнберг Е.Ю., ответчик Штейнберг А.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истца адвокат Смирнов Д.В. в суде заявленные требования поддержал.

Суд принял решение:

"исковые требования Штейнберг Е.Ю. к Штейнбергу А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Штейнберга А.В. устранить препятствия Штейнберг Е.Ю. в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, передав Штейнберг Е.Ю. ключи (дубликат ключей) от входной двери квартиры <адрес>.

Взыскать со Штейнберга А.В. в пользу Штейнберг Е.Ю. возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.".

С указанным решением не согласился ответчик Штейнберг А.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

В жалобе указал, что факт создания им истцу препятствий в пользовании жилым помещением не доказан. После расторжения брака Штейнберг Е.Ю. добровольно выехала из спорной квартиры, которая является их совместной собственностью, он и их общий ребенок остались в ней проживать. После выезда истца из квартиры замки на входной двери не менялись, обращений выдать дубликат ключей от двери от Штейнберг Е.Ю. не поступало. Препятствия в пользовании квартирой истцу не чинятся, таких намерений он не имеет, что также подтверждается нахождением в производстве суда его иска к Штейнберг Е.Ю. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Возражая относительно доводов поданной апелляционной жалобы, истец Штейнберг Е.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу истца Штейнберг Е.Ю. (в настоящее время произведена перемена фамилии на "Грегуль"), ее представителя адвоката Смирнова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец и ответчик, ранее состоявшие в браке, являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на квартиру <адрес> (Штейнберг Е.Ю. - 2/3 доли, Штейнберг А.В. - 1/3 доли).

Фактически в указанной квартире проживает ответчик Штейнберг А.В. и несовершеннолетний сын сторон.

Заявляя настоящий иск, истец Штейнберг Е.Ю. ссылалась на то, что доступа в вышеуказанное жилое помещение она не имеет по причине смены Штейнбергом А.В. замков на входной двери в него и его отказом выдать ей комплект ключей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска. Исходил из установления факта чинимых истцу Штейнбергом А.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, смены ответчиком замков от входной двери в него, а также отсутствия доказательств того, что истец имеет беспрепятственный доступ в квартиру, ключи от нее.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

Исходя из положений ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартира как вид жилого помещения является объектом собственности, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что стороны имеют равные права в отношении спорного жилого помещения, в том числе право пользования им, и один из собственников не может быть ограничен в реализации предоставленных ему законом прав действиями другого собственника.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия препятствий в пользовании жилым помещением судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Наличие таких препятствий подтверждается представленными в дело копиями материалов проверки КУСП N, из которых следует, что истец Штейнберг Е.Ю. в феврале 2021 г. обращалась в органы полиции с заявлением о фиксации смены замков в спорной квартире бывшим супругом Штейнбергом А.В.

Как следует из рапорта ст. УУП отдела полиции N УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), факт смены замков в квартиру <адрес> был установлен.

Доказательств того, что ответчик передал истцу комплект ключей от замков входной двери в вышеуказанное жилое помещение в досудебном порядке или в период рассмотрения судом настоящего спора, в материалы дела не представлено. Истец данный факт не подтверждает.

Таким образом, на дату вынесения судом решения факт наличия истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением установлен судом правильно.

Довод апелляционной жалобы Штейнберга А.В. относительно того, что в настоящее время в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска находится его иск к Штейнберг Е.Ю. об определении порядка пользования спорной квартирой пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на нее, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку нахождение в суде такого спора само по себе не свидетельствует об отсутствии у Штейнберг (Грегуль) Е.Ю. в настоящее время ограничений в беспрепятственном пользовании жилым помещением и возможности реализовать свои права собственника.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Штейнберга А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка