Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Сороки Максима Петровича к Страховому Публичному Акционерному обществу "Ингосстрах", Мальцеву Станиславу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сороки Максима Петровича неустойку в общей сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5820 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мальцева Станислава Юрьевича в пользу Сороки Максима Петровича ущерб в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 180 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Взыскать с Мальцева Станислава Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Степановой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорока М.П. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба. Указав в обоснование требований, что Сороке М.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, гос.N **. 16.08.2019 около 20-15 час. по ул. Пятилетки ** в г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ford Focus, гос.N **, Мальцев С.Ю. допустил наезд на автомобиль истца Mitsubishi Outlander, гос.N **. Виновником в ДТП был признан Мальцев С.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в том числе повреждены задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые повреждения, задняя панель, юбка заднего ампера, эмблема марки, задний гос.номер и рамка. 22.08.2019 Сорока М.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в порядке ОСАГО, предоставил все необходимые документы. 24.09.2019 специалистом СПАО "Ингосстрах" был проведен осмотр, случай признан страховым, размер ущерба составил 189200,00 руб. 07.10.2019 страховой компанией была выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 189200,00 руб., а также сумма УТС автомобиля в размере 35808,00 руб. Решение о выплате страхового возмещения истцом было обжаловано в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.09.2020 N У-20-111157/5010-007, жалоба удовлетворена частично, с СПАО "Ингосстрах" довзыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 36600,00 руб., в части УТС в сумме 9892,00 руб. Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу. Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и УТС, обратился в страховую компанию с требованием о проведении независимой экспертизы. Письмом от 02.12.2019 СПАО "Ингосстрах" отказало в ее проведении. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения N 004-02-2020 от 27.02.2020, составленного ИП Д., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 243600,00 руб., с учетом износа - 242000 руб. Согласно экспертного заключения N 004У-02-2020 от 27.02.2020, составленного ИП Д., утрата товарной стоимости ТС составила 69000 руб. Полагает, что СПАО "Ингосстрах" обязано доплатить страховое возмещение в размере 16200 руб. (расчет: 242000 руб. - 189 2000 руб. - 36000 руб.), а также 23308 руб. (расчет: 35800 руб. - 9892 руб.), стоимость услуг эксперта 6000 руб. 23.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в сумме 92592 руб. Претензия СПАО "Ингосстрах" была рассмотрена и отклонена. Полагает, что действиями ответчика нарушены сроки, установленные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, допущена просрочка исполнения обязательств на 26 дней (с 12.09.2019 по 07.12.2019), на 252 дня (с 08.10.2019 по 15.06.2020), сумма законной неустойки составляет 295139,84 руб. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" стоимость материального ущерба в размере 16200 руб., УТС в сумме 23308 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., законную неустойку в сумме 295139,84 руб. в период с 08.10.2019 по 15.06.2020, продолжить начислять законную неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 455,08 руб. в день, исходя их расчета: 45508 руб. * 1%, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., госпошлину 6608,48 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Также просит взыскать с ответчика Мальцева С.Ю. в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 1600 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" с решением суда не согласны, просят его отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов, ссылаясь на положения ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, полагая, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного освобождает ответчика от обязанности уплаты неустойки.

От истца Сороки М.П. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Степанова И.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, гос.N ** под управлением Сороки М.П. и Ford Focus, гос.N **, под управлением Мальцева С.Ю., где водитель Мальцев С.Ю., управляя автомобилем Ford Focus, гос.N **, в нарушение п.9.10 ПДД, выбрал неверную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Сороки М.П. Mitsubishi Outlander, гос.N **.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander, гос.N **, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в том числе повреждены задний бампер, крышка багажника, возм. скрытые повреждения, задняя панель, юбка заднего бампера, эмблема марки, задний гос.номер и рамка.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Сороки М.П. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия МММ N **, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мальцева С.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ККК N **.

21.09.2019 Сорока М.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

24.09.2019 СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства истца Mitsubishi Outlander, гос.N **, составлен Акт.

24.09.2019 Сорока М.П. представил в СПАО "Ингосстрах" требование о расчете величины УТС.

26.09.2019 ООО "Группа содействия Дельта" по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение N 1073770, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Mitsubishi Outlander, гос.N ** с учетом износа составила 189200 руб.

04.10.2019 ООО "Группа содействия Дельта" по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение N 1073770, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца Mitsubishi Outlander, гос.N ** составила 35 808 руб.

07.10.2019 СПАО "Ингосстрах" урегулировало убыток, перечислив Сороке М.П. страховое возмещение в размере 225008 руб., в том числе: страховое возмещение - 189200 руб., величина УТС. - 35808 руб., что подтверждается платежным поручением N **.

29.11.2019 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, о проведении независимой экспертизы.

Письмом от 02.12.2019 СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, отказало в проведении экспертизы.

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. СПАО "Ингосстрах" было заблаговременно извещено о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения N 004-02-2020 от 27.02.2020, составленного ИП Д., стоимость восстановительного ремонта ТС истца Mitsubishi Outlander, гос.N **, без учета износа составила - 243600,00 руб., с учетом износа - 242000 руб. Согласно экспертного заключения N 004У-02-2020 от 27.02.2020, составленного ИП Д., утрата товарной стоимости ТС истца составила 69000 руб. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства N** от 24.09.2019, проведенного ООО "Группа содействия Дельта" по инициативе СПАО "Ингосстрах".

30.03.2020 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, величины УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований Сорока М.П. представил экспертное заключение ИП Д. от 27.02.2020.

31.03.2020 СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.09.2020, 14.07.2020 в адрес СПАО "Ингосстрах" Сорока М.П. направил претензии с требованием о доплате страхового возмещения, величины УТС, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизе.

Письмами от 30.06.2020, 16.07.2020 СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решение о выплате страхового возмещения истцом обжаловано в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.09.2020 N У-20-111157/5010-007, жалоба удовлетворена частично. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Сороки М.П., финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО "***", определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС. За основу решения Финансовым уполномоченным принято экспертное заключение ООО "***". Обращение удовлетворено частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сороки М.П. взыскано страховое возмещение в части стоимости страхового возмещения в размере 36600 руб., величина УТС в размере 9892 руб., в удовлетворении остальной части обращения отказано.

В случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" решения в течение 10 рабочих дней со дня вступления решении в законную силу в части исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в пользу Сороки М.П. подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2019 по день фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму восстановительного ремонта 36600 руб.

В случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" решения в течение 10 рабочих дней со дня вступления решении в законную силу в части исполнения обязательств по выплате величины утраты товарной стоимости, в пользу Сороки М.П. подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2019 по день фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на величину утраты товарной стоимости 9892 руб.

Во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.09.2020 N У-20-111157/5010-007, СПАО "Ингосстрах" перечислило Сороке М.П. страховое возмещение в сумме 46492 руб., в том числе 36600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 9892 руб. - величина УТС.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Сороки М.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 54400 руб., величины УТС 33192 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.09.2020 N У-20-111157/5010-007, аналогичные требования рассмотрены в обращении Сороки М.П. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.09.2020 N У-20-111157/5010-007, соответствует положениям ст.22 Закона N 123-ФЗ.

Поскольку в данном случае страховое возмещение выплачено в полном объеме в досудебном порядке, суд отказал истцу во взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд также правомерно взыскал с причинителя вреда Мальцева С.Ю. стоимость восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа. При этом суд обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения ООО "***" N 138008 от 20.08.2020.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив, что свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнено страховой компанией не в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, определив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование Сороки М.П. о присуждении неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.