Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5340/2021
14.09.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,
при секретаре Морозовой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.03.2021,
(судья районного суда Симонова Ю.И.),
установила:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 01.09.2019, вследствие действий ФИО6, управляющего автомобилем ВАЗ 21103, г.н. N, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
02.09.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование". 05.09.2019 транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании, составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт Центр" от 16.09.2019, составленное по инициативе страховщика, повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 05.09.2019, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.09.2019. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 05.09.2019, за исключением повреждений подножки задней правой с кронштейном, зеркала правого (частично), вилки передней подвески правой, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 201200 руб.
20.09.2019 страховой компанией была произведена выплата в пользу истца в размере 201200 руб., что подтверждается платежным поручением.
14.11.2019 в адрес страховщика была направлена претензия. Письмом от 20.11.2019 страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставить надлежащим образом заверенную копию паспорта лица, подавшего претензию. Требования страховщика исполнены 05.12.2019.
23.12.2019 истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.
03.02.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя в размере 44500 руб., данное решение исполнено страховщиком 11.02.2020.
Считая данное решение службы финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 154300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., неустойку за период с 22.09.2019 по 11.02.2020 в размере 282296 руб., неустойку за период с 12.02.2020 по 24.02.2020 в размере 20059 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.03.2021 постановлено: в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Исковое заявление ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения (л.д.107, 108-110).
В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д.114-115).
ФИО8, представлявшая по доверенности интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила определение суда отменить по доводам частной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, ответ на вопрос N 3).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Исходя из смысла и содержания статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения необходимого процессуального действия в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд с иском.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.02.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение N У-19-87365/5010-007 о частичном удовлетворении требований заявителя в размере 44500 руб.(л.д. 53-67).
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, впервые обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 27.02.2020 (л.д. 88).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.09.2020 исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание (л.д. 89).
С заявлением об отмене указанного определения суда истец не обращался. Определением судьи Ленинского районного суда от 29.09.2020 исковое заявление ФИО7 было возвращено, в том числе и ввиду пропуска процессуального срока для обращения в суд с иском (л.д. 92-93).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае повторное обращение истца в суд с настоящим иском после оставления судом без рассмотрения ранее поданного аналогичного искового заявления, равно как и после возвращения судом искового заявления ввиду пропуска процессуального срока для обращения в суд не является ни основанием для исчисления нового срока для обращения в суд, ни доказательством уважительной причины пропуска такого срока.
Поскольку уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока заявителю судом первой инстанции правомерно отказано, в силу чего исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.
С данным выводом районного суда судебная коллегия согласна, исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
