Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Ю.В. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании права на получение пенсии по выслуге лет,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Швецова Ю.В. к УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округу-Югре удовлетворить частично.
Признать за Швецовым Ю.В. право на пенсию и назначение пенсии за выслугу лет.
Обязать УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округу-Югре назначить Швецову Ю.В. пенсии за выслугу лет.
В удовлетворении требования о пенсионном обеспечении за выслугу лет с 01.06.2019г. отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Николаевой Д.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей истца Жигалевой И.В., Педанева С.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Швецов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по ХМАО-Югре, мотивируя требования тем, что проходил службу в органах гражданской защиты Государственного учреждения "Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ" Департамента по чрезвычайным ситуациям Акмолинской области Республики Казахстан, с июня 2013 года являлся получателем пенсии за выслугу лет. После переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию истец обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет. Письмом от (дата) ему было отказано в назначении пенсии, поскольку международные договоры (соглашения) между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном пенсионном обеспечении сотрудников министерств по чрезвычайным ситуациям не заключались. Истец считает отказ ответчика в назначении пенсии незаконным, не соответствующим действующему законодательству и нормам международного права. Истец считает, что право на пенсию по выслуге лет по линии МВД было им приобретено на территории Республики Казахстан, и в данном случае пенсионное правоотношение сохраняется, прекращается только выплата пенсии по месту жительства в Республике Казахстан. Поскольку выплата пенсии по линии МВД в Республике Казахстан была прекращена с (дата), полагает, что назначение пенсии в Российской Федерации должно производиться с указанной даты. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право на назначение пенсии за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"; возложить на ответчика обязанность назначить и выплачивать пенсию за выслугу лет с (дата).
Истец Швецов Ю.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителей Жигалевой И.В., Педанева С.А., Коха П.С.,, поддержавших исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Николаева Д.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по ХМАО-Югре выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы возражений об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению пенсионного обеспечения истца, поскольку служба в подразделениях Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан являлась самостоятельным видом службы и не относится к службе в органах внутренних дел. До настоящего времени отсутствует соглашение с Республикой Казахстан по вопросу зачета в выслугу лет для назначения пенсии периодов службы в Государственной противопожарной службе Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан.
В возражении на апелляционную жалобу истец Швецов Ю.В. указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную. жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются государствами - участниками Содружества Независимых Государств, вопросы пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 24 декабря 1993 года (далее Соглашение).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Швецов Ю.В. с (дата) проходил службу на различных должностях противопожарной службы в Республике Казахстан, с (дата) - в должности командира отделения пожарной части (номер) государственного учреждения "Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ" Департамента по чрезвычайным ситуациям Акмолинской области.
Приказом ГУ "Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ" ДЧС Акмолинской области от (дата) N 261 л/с Швецов Ю.В. уволен с (дата) по пп. 2 п. 2 ст. 80 Закона Республики Казахстан "О правоохранительной службе" от (дата) (номер)-IV (по достижении предельного возраста пребывания на службе). На момент увольнения выслуга лет истца в календарном исчислении составляла 20 лет 27 дней.
С (дата) Швецов Ю.В. являлся пенсионером и получал пенсию за выслугу лет, назначенную по линии Министерства внутренних дел Республики Казахстан.
С (дата) пенсионные выплаты по выслуге лет прекращены по заявлению Швецова Ю.В. в связи с переменой места жительства (переездом в Российскую Федерацию).
После переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию Швецов Ю.В. обратился в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет.
Письмом УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) Швецову Ю.В. отказано в назначении пенсии за выслугу лет на том основании, что действующими международными соглашениями и национальным законодательством государств-участников Содружества Независимых Государств на Министерства внутренних дел не возлагается обязанность пенсионного обеспечения лиц, проходивших перед увольнением службу в структурных подразделениях других министерств и ведомств, не входящих в систему органов внутренних дел (в частности, органов по чрезвычайным ситуациям государств-участников, подписавших соглашения).
Оспаривая отказ в назначении пенсии за выслугу лет, Швецов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в 2014 году в результате реформирования системы государственного управления Министерство по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан было упразднено и его функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Республики Казахстан, истцом Швецовым Ю.В. в установленном порядке в соответствии с требованиями национального законодательства была выработана необходимая выслуга и приобретено право на пенсию за выслугу лет, данная пенсия была назначена по месту увольнения со службы в органах внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Из содержания статей 1 и 2 Соглашения от 24 декабря 1993 года следует, что пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством Стороны по вновь избранному бывшим сотрудником органов внутренних дел месту жительства, допускается только в отношении пенсионера, то есть лица, которому уже ранее до переезда в другое государство назначена и производится выплата пенсии Стороной (государством - участником Соглашения) по месту прохождения службы сотрудником и увольнения с нее.
Истцу до переезда в Российскую Федерацию была назначена и производилась выплата пенсии государством-участником Соглашения.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно увольнения истца из Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан как из самостоятельного ведомства не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
Указом Президента Республики Казахстан "О реформе системы государственного управления Республики Казахстан" от 06 августа 2014 года N 875 Министерство по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан упразднено, с передачей функций и полномочий Министерству внутренних дел Республики Казахстан, за исключением вопросов, касающихся промышленной безопасности, формирования и развития государственного материального резерва.
Таким образом, на момент прекращения истцом службы и выхода на пенсию Министерство по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан не существовало в качестве самостоятельного ведомства. Увольнение истца происходило в 2017 году, когда Комитет по чрезвычайным ситуациям входил в структуру Министерства внутренних дел Республики Казахстан. Пенсия за выслугу лет была назначена и выплачивалась истцу по линии Министерства внутренних дел Республики Казахстан.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
