Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина С. Д. к Кочергиной Е. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении по апелляционной жалобе Кочергиной Е. С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.12.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кочергин С.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кочергиной Е.С., мотивировав тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 11 г.Энгельса Саратовской области от <дата> брак между Кочергиным С.Д. и Кочергиной Е.С. расторгнут.
В период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую, было зарегистрировано за Кочергиной Е.С.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2018 г. произведен раздел имущества, совместно нажитого имущества в период брака - кв. N в <адрес>, в собственность Кочергина С.Д. и Кочергиной Е.С. передано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Истец указывает, что еще в период брака Кочергина Е.С. стала чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой. Истец является военнослужащим, и в конце августа 2018 г. выезжал из <адрес> в связи со служебной командировкой.
В этот период времени Кочергина Е.С заключила с ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии РФ по Саратовской области" договор на централизованную охрану имущества граждан и обслуживание технических средств охраны от 05.09.2018 г., однако при заключении договора охраны, Кочергина Е.С. не указала истца в списке лиц, проживающих в спорной квартире, не сообщила ему код для снятия о постановки на квартиры на охрану.
В квартире находятся вещи истца, принадлежащее ему имущество. Однако до настоящего времени Кочергина Е.С. не передала ему ключи от квартиры, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
С учетом изложенного истец просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вселить Кочергина С.Д. (истца) в указанное жилое помещение, возложить на Кочергину Е.С. обязанность передать ключи от входной двери квартиры.
Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования.
Кочергина Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судом решения, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Автор жалобы указывает, что истец уклоняется от регистрации права собственности в спорной квартире, несмотря на вступившее в силу решение суда, поскольку им приобретена квартира по военной ипотеке в <адрес>, однако суд не принял во внимание данные доводы. Выражает несогласие с выводами суда о том, что КочергинС.Д. является собственником квартиры, имеет право пользования квартирой и подлежит вселению, с возложением на Кочергину Е.С. обязанности по передаче Кочергину С.Д. ключей, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Кроме того, указывает, что соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто, однако имеется решение суда от 14.05.2019 г. по гражданскому делу N на основании которого за Кочергиной Е.С. закреплено право пользования комнатой - 18,8 кв.м, а за Кочергиным С.Д. - 11,9 кв.м. Судом не принято во внимание, что в спорной квартире Кочергина Е.С. не проживает, не чинила и не чинит препятствия Кочергину С.Д., а дверные замки сменила ввиду вынужденных обстоятельств.
Ссылаясь на п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 г. N 6/8, указывает, что доказательств того, что Кочергин С.Д. нуждается в спорном жилом помещении, в том числе и проживания в нем, несет расходы по его содержанию, между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением, материалы дела не содержат.
Автор жалобы также выражает несогласие с оценкой суда данной показаниям свидетеля Кочергина Д.В.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
С учетом разъяснений, данных в абзаце первом п. 21, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия с целью проверки доводов жалобы истребовала от мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области из материалов гражданского дела 2-2274/2019 копию заочного решения от 14.05.2019 г. и исследовала его в качестве нового доказательства, с учетом того, что в отзыве на исковое заявление и доводах апелляционной жалобы Кочергина Е.С. указала о том, что порядок пользования жилым помещением определен на основании указанного решения суда, а также апелляционное определение от 17.09.2019 г. N 33-7036 по иску Кочергиной Е.С. к Кочергину С.Д., ООО "УО "Алекс" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия, принимая во внимание участие сторон в рамках рассмотрения указанных гражданских дел, их осведомленность о их содержании, не нашла оснований для отложения слушания по делу в связи с исследованием указанного дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочергин С.Д и Кочергина Е.С. состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак между сторонами расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2018 г. произведен раздел имущества, совместно нажитого имущества в период брака - квартиры N в <адрес>, в собственность Кочергина С.Д. и Кочергиной Е.С. передано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за Кочергиной Е.С. (доля в праве 1/2) в установленном законом порядке <дата>, Кочергин С.Д. за государственной регистрацией своего права собственности на 1/2 долю квартиры в регистрирующий орган не обращался.
В указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.
В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся не только вещи, но и имущественные права.
Право общей долевой собственности на спорное жилое помещение признано за сторонами вступившим в законную силу решением суда.
Факт отсутствия государственной регистрации права собственности Кочергина С.Д. на долю в праве собственности на квартиру не свидетельствует об отсутствии у него права, как титульного собственника, в связи с чем доводы в указанной части на существо принятого судебного акта не влияют.
Обращаясь в суд, Кочергин С.Д., и заявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, ссылался на то, что являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ему со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой.
Кочергина Е.С. как в отзыве на исковое заявление, так и в доводах апелляционной жалобы возражала против пользования и проживания Кочергина С.Д. в спорной квартире, не отрицала факт замены замка на входной двери.
Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по факту по заявлению Кочергина С.Д. по факту противоправных действий Кочергиной Е.С., осмотром места происшествия от <дата> установлено, что дверь квартиры N по вышеуказанному адресу на момент осмотра закрыта, при повторном выходе с целью установления лиц, проживающих в квартире и опроса по существу заявления Кочергина С.Д., дверь квартиры никто не открыл, опрошенная Р.Н.А. высказала предположение, что вышеуказанная квартира сдается в аренду.
<дата> между Кочергиной Е.С. и с ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии РФ по Саратовской области" заключен договор на централизованную охрану имущества граждан и обслуживание технических средств охраны жилого помещения по адресу: <адрес>, срок до <дата> (л.д.12- 16).
Как следует из приложения N к договору от <дата>, Кочергин С.Д. среди лиц, являющихся членами семьи, лиц, совместно проживающих по адресу объекта, доверенных лиц владельца не значится.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Разрешая требования о вселении в жилое помещение, находящегося в долевой собственности нескольких сособственником суду надлежит определить фактический порядок пользования этой квартирой, в соответствии с положениями ст. 247 ГПК РФ, иначе будет нарушен смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК ПРФ, поскольку не будет разрешен возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, соглашение о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто, однако данная позиция противоречит ранее постановленном судебному акту.
Заочным решением от <дата> мировой судья судебного участка N 11 г.Энгельса Саратовской области определил порядок пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по <адрес> по варианту, предложенному Кочергиной Е.С., произведя выделение в пользование Кочергиной Е.С. комнаты площадью 18,8 кв.м, в пользование КочергинуС.Д. комнату площадью 11,9 кв.м., оставив коридор, санузел, кухню, лоджию в общем пользовании.
Заочное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что истец на основании ст. 247 ГК РФ имеет безусловное право пользования спорной квартирой исходя из объема его прав и определенного вступившим в законную силу решением суда порядка пользования жилым помещение, а также право на вселение и устранение препятствий в пользовании квартирой.
Ссылка автора жалобы на то, что во владении Кочергина С.Д. имеется иное жилое помещение и у него отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении не нашла своего подтверждения исходя из материалов дела, а иного суду апелляционной инстанции не представлено.
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об этом, в материалы дела не представлены, не имеется в апелляционной жалобе и ходатайства о приобщении и исследовании судебной коллегией дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их предоставления суду первой инстанции, как того требует ст. 327.1 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ответчика передать Кочергину С.Д. ключи от входной двери жилого помещения и вселении Кочергина С.Д. в указанное жилое помещение, судебная коллегия считает правильными.
Несогласие ответчика с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетеля не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований к иной оценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Заявление Кочергиной Е.С. от <дата> об отказе от иска, поступившее по электронной почте в адрес судебной коллегией, оставлено без рассмотрения, поскольку процессуальное положение ответчика не предоставляет ей право заявить отказ от иска, иных заявлений, в том числе отказ от апелляционной жалобы до момента рассмотрения дела не поступало.
Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергиной Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
