Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЖСК "Дружба" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 августа 2019 года, которым иск Пашкевича Дениса Сергеевича удовлетворен частично.
С ЖСК "Дружба" в пользу Пашкевича Дениса Сергеевича взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26861,55 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6337,53 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ЖСК "Дружба" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1495,97 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Пашкевича Д.С. и его представителя - Янковской И.Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашкевич Д.С. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ЖСК "Дружба" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26861,55 руб., компенсации за задержку выплаты при увольнении в размере 6337,53 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указал, что работал в ЖСК "Дружба" с 2016 года в должности слесаря-сантехника с окладом 11500 руб., с июля 2017 года оклад увеличился до 23000 руб. 30.04.2018 года истец был уволен переводом в ООО "УК "ЖСК "Дружба". На момент увольнения ему была рассчитана, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26861,55 руб.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЖСК "Дружба" просит изменить решение суда, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из зарплаты истца за период с июля по сентябрь 2017 года в сумме 11500 руб. в месяц.
Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал неверный вывод о том, что с июля 2017 года заработная плата истца увеличилась до 23000 руб. в месяц. По мнению заявителя, такие суммы заработной платы были ошибочно указаны в справке 2-НДФЛ бухгалтером. Между тем, реестры от 31 июля, 31 августа и 29 сентября 2017 года свидетельствуют о том, что на банковский счет истца была перечислена зарплата в размере 10005 руб. Иных документов, подтверждающих получение истцом заработной платы в большем размере, суду не представлено.
В судебном заседании истец Пашкевич Д.С. и его представитель - Янковская И.Д., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения. Представитель ответчика ЖСК "Дружба", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Пашкевич Д.С. работал в ЖСК "Дружба" в должности слесарь-сантехник 4 разряда с 11.01.2016 года. 30.04.2018 года истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника в другую организацию).
Статьями 127, 140 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при прекращении трудового договора произвести в день увольнения работника выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Поскольку доказательств выплаты Пашкевичу Д.С. при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск работодателем не представлено, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания такой компенсации в пользу истца.
Определяя размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 26861,55 руб., суд исходил из того, что заработная плата истца в расчетном периоде составляла 11500 руб., а с июля 2017 года - 23000 руб., что подтверждается представленными ответчиком в налоговую инспекцию справками о доходах физического лица за 2017-2018 года, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата за июль, август и сентябрь 2017 года перечислялась на банковский счет Пашкевича в размере 10005 руб. в месяц, с учетом сведений, предоставляемых работодателем в государственные органы, не свидетельствует бесспорно о том, что зарплата истца не была увеличена, поскольку, как указывал истец, в эти месяцы часть заработной платы выплачивалась ему наличными по платежным ведомостям.
Доказательств обратного (первичные платежные документы, расчетные и платежные ведомости, карточка счета 71) ответчиком не представлено.
Поскольку в день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск Пашкевичу Д.С. выплачена не была, суд, руководствуясь статьями 236, 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку указанной выплаты за период с 01.05.2018 года по 13.08.2019 года в размере 6337,53 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность невыплаты ответчиком расчета при увольнении, а также требования разумности и справедливости.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
