Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5340/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5340/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Метпром" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года по ходатайству Исмаиловой Т. И. о принятии мер по обеспечению иска.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Исмаилова Т.И. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Метпром" (далее - ответчик, Общество, ООО "ПК "Метпром") о взыскании суммы долга по договорам купли-продажи оборудования N <данные изъяты> от 09 января 2019 года, N <данные изъяты> от 09 января 2019 года, N <данные изъяты> от 01 февраля 2019 года в общей сумме 615 000 руб.
Одновременно в иске Исмаиловой Т.И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество, денежные средства и дебиторскую задолженность ответчика в пределах суммы иска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство Исмаиловой Т.И. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику - ООО "ПК "Метпром", ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в пределах суммы исковых требований 615 000 руб.
Определение приведено к немедленному исполнению.
В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене данного определения судьи. Как указывает ответчик, истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. ООО "ПК "Метпром" утверждает, что Исмаилова Т.И. является одним из учредителей ответчика, целью ходатайства об обеспечении иска является не столько опасение за имущество ответчика, сколько личная неприязнь и попытки любыми способами навредить предприятию. При этом ответчик ссылается на то, что истцом одновременно подано три иска и судом было вынесено три определения об обеспечении иска (на 12 013440 руб., на 3 824 000 руб., на 615 000 руб.), суд не учел положения ст. 146 ГПК РФ. Также указано, что для осуществления своей деятельности Обществу необходимы оборотные средства и арест денежных средств на общую сумму 16 452 440 руб. будет иметь негативные экономические последствия для ответчика. Кроме того, частная жалоба мотивирована тем, что Общество является стабильно развивающимся предприятием, не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, налоговых санкций, не является должником по исполнительным производствам.
В силу положений ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив частной доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении требований истца.
При этом судья правомерно исходил из размера заявленных исковых требований.
Указанные выводы соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям и на данной стадии не нарушает чьих-либо прав. ООО "ПК "Метпром" является ответчиком по делу, на имущество которого может быть наложен арест в рамках обеспечения иска.
Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга, Исмаилова Т.И. в иске ссылается на неисполнение ответчиком обязательства.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
В деле не имеется доказательств, что цель ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска состоит в причинении вреда ответчику, предъявление в суд нескольких исковых заявлений к Обществу об этом не свидетельствует.
Также подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что ответчик нуждается в оборотных средствах для осуществления деятельности, так как судом обеспечительные меры были наложены не на все денежные средства Общества, а только на имущество в пределах цены иска. Это позволяет сохранить баланс интересов сторон и не исключает исполнение, наложенного судом ареста.
Иные доводы о том, что ответчик является стабильно развивающимся предприятием и об отсутствии неисполненных обязательств, правового значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеют.
Частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Метпром" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: Ю.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
