Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-5340/2019, 33-96/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-96/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Галкиной Г.Н. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 8 октября 2019 года по иску ПАО Сбербанк о взыскании с Галкиной Г.Н. задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки и по встречному иске Галкиной Г.Н. о признании кредитного договора недействительным,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Галкиной Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обосновании требований указано, что 02.08.2017 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику выдан кредит на сумму 163000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и уплата процентов должна была производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременно внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,000% годовых от суммы просроченного долга. Заемщик неоднократно нарушал условия договора. За период с 16.07.2018 по 16.07.2019 включительно образовалась задолженность в сумме 179544 рубля 31 копейка, в том числе: неустойка за просроченные проценты 1447 рублей 34 копейки, неустойка за просроченный основной долг 1227 рублей 31 копейка, просроченные проценты 31194 рубля 15 копеек, просроченный основной долг 145675 рублей 51 копейка. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование до настоящего времени не выполнено. Просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность в общем размере 179544 рубля 31 копейка и расходы по госпошлине.
Галкина Г.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и банком отсутствуют какие-либо договорные отношения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение банком обязательств по кредитному договору - факт получения ответчиком денежных средств с лицевого счета (расходный кассовый ордер или иной документ с подписью заемщика о получении наличных денежных средств). Истцом-банком разглашаются сведения, составляющие банковскую тайну, - ее персональные данные. При подобном способе заключения договора банк нарушает права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре. Начисление платы за обслуживание счета является незаконным. В копии заявления-анкеты нет печати банка и подписей работников банка. Акцептирование банком анкеты или всяких заявлений является предварительным договором (ст. 429 ГК РФ), предметом которого может быть только заключение основного кредитного договора. Кредитный договор с ней заключен не был, его не подписывала. Истцом не соблюдено требование к форме кредитного договора, установленное ст. 820 ГК РФ. Просит признать кредитный договор в виде заявления-анкеты недействительным, взыскать с банка в ее пользу компенсацию морального вреда, неустойки в размере 200000 рублей и штраф на основании ФЗ "О защите прав потребителей".
Решением Котельничского районного суда от 08.10.2019г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Галкиной Г.Н. отказано
Не согласившись с принятым судебным актом, Галкиной Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что суд не учел отсутствие долговой расписки, а именно письменного документа, подтверждающего предоставление кредита. Судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, а именно выписке по лицевому счету. Полагает, что суд положил в основу решения недопустимые доказательства. Также ссылается на нарушение процессуальных норм - не провел предварительное судебное заседание, не предоставил содействия заявителю жалобы в сборе доказательств. Также указано на то, что дело подлежало рассмотрению с учетом нелегитимности всей банковской системы. Просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что 02.08.2017 Галкина Г.Н. обратилась в ПАО Сбербанк, подала заявление - подписала индивидуальные условия потребительского кредита, согласно которым предложила ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях - 163000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев; - погашение кредита аннуитетными платежами по 4309,44 рублей в срок до 15 числа каждого месяца; - в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком будет производиться уплата процентов по ставке 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Факт обращения в отделение ПАО Сбербанк и подписания вышеуказанного заявления Галкина Г.Н. в судебном заседании признала. 02.08.2017 банк зачислил на один из счетов Галкиной Г.Н., указанных ею в Индивидуальных условиях кредитования, сумму в размере 163000 рублей. Галкина Г.Н. пояснила, что банк зачислил ей денежные средства на счет карты и сразу же вычел сумму платы за страховку по кредиту, признала получение денежных средств. Также документально подтверждено пользование Галкиной Г.Н. кредитными средствами.
Рассматривая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора было произведено путем принятия банком оферты со стороны должника заключить кредитный договор на условиях, оговоренных в оферте. Оферта была принята в полном объеме, и банк зачислил на счет требуемую должником сумму. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Галкиной Г.Н. в иске о признании договора недействительным, поскольку он заключен предусмотренным законом способом и оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того, Галкиной Г.Н. подтверждено и исполнение договора. Расчет задолженности по договору признан судом правильным, также установлен факт неисполнения должником принятых обязательств по погашению кредита, а потому имелись основания для вывода об удовлетворении требований банка. Доводы жалобы об отсутствии письменного договора не могут быть приняты во внимание по указанным выше обстоятельствам. Выписка из лицевого счета является допустимым доказательством, поскольку свидетельствует о пользовании кредитными средствами и является основанием для расчета задолженности по кредиту. Судебная коллегия не усматривает со стороны суда процессуальных нарушений, поскольку проведение предварительного судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Галкиной Г.Н. также не представлено какие из доказательств она не могла добыть без помощи суда. Доводы о нелегитимности банковской системы не имеют правового значения для разрешения настоящих исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 08.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
